Tags: наука умеет много гитик 15

норма

Фауст и его патрон

Прикладная наука без фундаментальной есть колдовство.

"Наука - это колдовство, которое действует", но действует оно именно из-за того, что основано на понимании. Если под вопли обиженных налогоплательщиков "а вы нам сделайте за наши налоги красиво, и чтобы мы все-все поняли" и поверхностно образованных, крайне при этом самоуверенных политиков фундаментальную науку придушить, останется набор рецептов и колдовских заклинаний, передаваемый, с неизбежно накапливающимися ошибками, от поколения к поколению, как некая шаманская традиция. Потом это все перестанет работать*, а без технологий, основанных на науке, планета миллиарды не прокормит. Со всеми вытекающими.

До некоторой степени, ученые действительно жрецы (и не только в смысле Ландау, который говорил: "жрец науки - это тот, кто жрет за счет науки"). Льюис писал, что (христианские) священники нужны постольку, поскольку человек живет вечно, и они знают, что нужно для этой вечной жизни. А экономисты, юристы, инженеры и так далее должны заниматься, в своем профессиональном качестве, тем, что необходимо для посюсторонней жизни. Если религию полностью истребить, все пойдут в ад. Конечно, этот аргумент - бессмысленный, если вы не верите ни в ад, ни в рай, ни в Бога, ни в черта.

Но ситуация с наукой похожая. Ученые нужны (в утилитарном смысле) для существования человечества на масштабе, существенно большем, чем срок жизни одного поколения. Политики, инженеры, юристы, равно как и простые налогоплательщики-обыватели заботятся о сиюминутном. Каждый из нас (если он нормальный) желает добра не только себе, но и своим детям. В крайнем случае, еще внукам. Дальше, как правило, воображение не работает. Если нам всем действительно нужно только это, прикройте фундаментальную науку нахрен. На ваш век и на век ваших детей того, что основано на предшествующих достижениях фундаментальной науки, хватит - и пожрать, и порнушку посмотреть, и ближнего из соседней страны ухайдокать максимально эффективным способом, ну, какие там еще потребности бывают.

А вот если вам действительно нужно, чтобы человечество продолжило существование если не вечно, то сотни и тысячи лет... Вот кто-то должен заботиться об этом. Даже если он сам не осознает, что именно об этом он и заботится.

___
*В биологии аналогичное, до некоторой степени, явление - вымирание популяции за счет накопления вредных мутаций в отсутствие рекомбинации - называется Muller's ratchet.
норма

О кошечках и целях науки

http://ivanov-petrov.livejournal.com/2040433.html
На вопрос о том, что за фантастика, там ответили (Дж. Мартин, только там кошечек любил главный герой с белым лицом, а пресекал он бесконтрольное размножение людей). На вопрос же о том, какая цель науки сейчас главная - выживание человечества или удовлетворение личного любопытства, стремление к истине и т.п. - даю следующий, сообразный своему рукомеслу, ответ: цель - выживание человечества, но достичь ее можно только в качестве побочного следствия при движении к другой цели, а именно, к истине.

Только что вернулся с графеновой конференции. Сейчас эта наука стала крайне прикладной. Может, что-то в конце концов из этого и пойдет во благо всех живых существ. Но, как один из участников процесса почти с самого начала, более-менее представляющий мотивацию всех главных действующих лиц, могу сказать: нечего было бы прикладывать, если бы нам в свое время не было просто интересно, и в гробу мы тогда видали это самое благо.
небоскреб

Про цитирование великих

Часто и с удовольствием цитируют Фейнмана, который сказал (в своих лекциях, прочитанных в начале 1960х), что "квантовую механику не понимает никто". Я тоже люблю это цитировать.

Но зачем это интерпретировать так, что квантовую механику нельзя понять в принципе? В тех же лекциях сказано, что мы не понимаем ферромагнетизм железа: мол, и знак, и порядок величины обменных взаимодействий неправильный. Ну и что? Тогда не понимали, а теперь понимаем. И знак правильный у нас теперь, и порядок.

Поймем и квантовую механику.

А вот в двух случаях мне, в силу тяжелой наследственности потомка обезьян, просто хочется поймать цитирующих и бить чем-нибудь тяжелым, пока не перестанут (и чтоб впредь неповадно было): это когда цитируют "науки делятся на физику и коллекционирование марок" или "ученый должен быть способен объяснить уборщице (вариант: восьмилетнему ребенку), чем он занимается". Но, будучи окультуренным, я это желание немедленно подавляю. Разве я не молодец?
норма

Что такое pointer states (к предыдущему)

Фундаментальный вопрос квантовой физики - это ее применимость/неприменимость к макрообъектам. Основное понятие квантовой механики - состояние (волновая функция), а основной закон - принцип суперпозиции: если два состояния системы возможны, то возможна и любая их линейная комбинация. Отсюда, в частности, следует "корпускулярно-волновой дуализм": волновое состояние можно построить как суперпозицию состояний с данной координатой, и наоборот, состояние, локализованное в пространстве, можно представить как волновой пакет. Почему в макромире не так? Почему футбольный мяч не наблюдаем в состоянии стоячей волны? И, да, парадокс шредингеровской кошки - он про это (и показывает, что соображениями об очень маленькой длине волны тут не обойдешься).

Decoherence program, предложенная Zurek'ом, Zeh'ом и другими тридцать с чем-то лет назад, говорит: все дело - во взаимодействии с окружением. На шредингеровской кошке рассеиваются молекулы воздуха, загоняя ее в определенное состояние - или живой, или мертвой (в самом крайнем случае, это будут делать фотоны реликтового излучения, от которых в нашем мире никуда не деться). Выживают не любые состояния, а особо устойчивые (Zurek назвал их pointer states). Суперпозиция таких состояний, вообще говоря, неустойчива, что и объясняет классичность достаточно больших объектов. При этом, важно, что для достаточно большой центральной системы pointer states, говоря технически, есть собственные состояния гамильтониана взаимодействия с окружением. Говоря не технически, макроскопические объекты ведут себя как частицы, а не как волны, потому что межатомное взаимодействие зависит главным образом от координат, а не от скоростей.

Так вот, мы построили (см. предыдущую запись) контрпример к этому утверждению. Все сложнее, и почему футбольный мяч не образует стоячую волну, науке опять неизвестно.
норма

Если говорить серьезно

В основе многих важных областей человеческой деятельности лежат какие-то определенные общечеловеческие добродетели, по одной на область. Скажем, для военного дела такой базовой добродетелью является храбрость. Солдаты могут быть грубыми, даже жестокими, ничего хорошего в этом нет, но это не мешает им быть солдатами. Предполагается, что они должны быть храбрыми. Трусливый солдат - это профнепригодность. Если в обществе в принципе храбрость не ценится, а трусость считается нормой, успехи такого общества в военном деле будут, мягко говоря, скромными.

Для науки такой базовой добродетелью является честность. Ученый может быть высокомерным, неприятным, самовлюбленным типом, ничего хорошего в этом нет, но это не мешает ему быть ученым. Нечестный ученый - это профнепригодность. Если в обществе в принципе честность не ценится, а ложь считается нормой, наука в таком обществе существовать не может.

Это - общий принцип, как законы сохранения. Как конкретно этот принцип будет преломляться, зависит от множества деталей. Но ответ известен заранее.
норма

Разговор физика и биолога

Очень давний разговор. Я тогда в биологии не понимал ничего даже по сравнению с нынешним жалким состоянием, но, перечитав, обнаружил какие-то мысли. Г.Ю. же глубок, как всегда. Может, кому-то будет интересно:

http://www.evolbiol.ru/razgovor.htm