Tags: наука умеет много гитик 13

норма

Алоизио Яннер

основатель нашей группы, последний аспирант Вольфганга Паули и очень хороший человек, умер в возрасте 87 лет. Работал почти до последнего дня.

Светлая память.

http://www.ru.nl/fnwi/nieuws-agenda/nieuws/nieuwsoverzicht/@1026213/memoriam-aloysio-janner/
норма

Дерево и лист

Как-то сошлось последнее время - много разговоров, и в сети, и в т. наз. реальности, на одну и ту же тему: есть ли прогресс - в музыке (в исполнительском мастерстве), в шахматах, в поэзии ("сейчас каждый второй может писать как Блок") и так далее. Подумал про теоретическую физику, сил и времени на подробный обоснованный текст нет и в ближайшее время не будет, просто обрывки (псевдо)мыслей, воспоминаний и т.д. на тему.
Collapse )
норма

Еще о научном методе (очередная банальность)

Главная проблема, общая для практически всех "неученых любителей наук" и для многих научных работников (хотя большинство последних просто не парится, а следует лозунгу "заткнись и вычисляй" или каким-то его аналогам) - это представление о научном знании как совокупности элементарных "фактов". Этакий логический атомизм. Отсюда популярность Поппера и подобных построений (если "фактов" нет, а их, как мы увидим ниже, нет, то что фальсифицировать?). Классики нашей науки отлично понимали всю вредоносность этих измышлений. В потрясающе интересной многолетней переписке Борна и Эйнштейна*, когда страсти накалялись (из-за разногласий по интерпретации квантовой механики), они начинали обзывать собеседника "позитивистом", на что немедленно следовала реакция "за козла позитивиста ответишь" (в более профессорском стиле, но мессидж понятен). Удивительно, что решающе важное заявление о научном методе Эйнштейн вообще, кажется, не опубликовал, мы его знаем в пересказе Гейзенберга ("Физика и философия"): Что можно, а что нельзя наблюдать, зависит от теории, которой вы пользуетесь.
Collapse )
норма

Популяризация науки, однако

Нет, это - не ужас-ужас-ужас (когда, например, наши доблестные научные журналисты раскручивают очередного проходимца), это именно что типичный образец. Тем и интересно.

Вот чего тут сказано? Что конкретно "неученый любитель наук", желающий приобщиться к высокому, должен почерпнуть из этой статьи? Иными словами, зачем это написано?

Предположительно, достижение в математике. Ну так найдите математика, способного объяснить, почему это важно (а, если все доступные математики скажут, что это неважно, или что это невозможно объяснить - то и не пишите ничего). Нашли физика (Нептун, Морфей... одна минералогия), который попытался объяснить журналисту, что физика и математика - разные науки, но ему, кажется, не поверили. И все, ноль информации. Вообще.

Ну и, роскошный заголовок. Просто апофеоз бессмыслицы. Причем тут вообще "теория всего"? Почему самыми важными характеристиками научной статьи являются ее объем и срок публикации (для математики вполне стандартные, насколько слышал)?
норма

Еще одна важная и хорошая (по-моему) статья

Racah materials: role of atomic multiplets in intermediate valence systems

Вообще, Рака - один из моих героев. Сидел в Иерусалиме, когда танки Роммеля рвались к Суэцу, и делал великое.

А мы чего-то ноем, господа. Всё чего-то ноем.
норма

Кое-что о научном методе, равенстве и демократичности науки

Научный метод, исторически, был призван избавить человечество от таких ненадежных опор как авторитеты, или как общественное мнение, неизбежно отягощенное предрассудками эпохи, и сделать поиски истины занятием вполне общедоступным.

В сущности, чудо, как много удалось - если речь идет о математике и "точных" естественных науках, таких как физика и астрономия. Есть более-менее общепризнанные нормы - что такое математическое доказательство, как должен "правильно" проводиться эксперимент, как должны "правильно" собираться и обрабатываться данные наблюдений. Эти правила рассматриваются как общеобязательные. Академик и лауреат должен в своей научной работе доказывать теорему с той же степенью строгости, что и студент в своей. Шутка (Вл. Бахнова) о звании Главного Фонетика, которое дает право на орфографические ошибки, в общем и целом, воспринимается как шутка. Конечно, человек зачат во грехе и рожден в мерзости, путь его - от зловонных пеленок до смердящего савана, поэтому в реальной жизни бывает всякое (и, чем дальше от математики и физики, тем, видимо, чаще), но, к удивлению и радости, в общем и целом, это работает. Потому и наука возможна.

Когда говорят, что в науке все равны, что наука - самое демократическое занятие, и т.п., имеют в виду (конечно, если не занимаются демагогией) именно это: научный метод открыт для всех и правила его обязательны для всех.

Это не имеет никакого отношения ко многим крайне важным способам познания, которые, однако, не поддаются формализации. Например, интуиция. Она действительно крайне важна, но нет правил и способов, как гарантированно развить в себе интуицию (в то же время, доказывать теоремы или проводить физические эксперименты, в принципе, можно научить любого нормального человека, и многих ненормальных тоже). У некоторых она сильнее от природы, у некоторых слабее. Она приходит, или развивается, с опытом, и в этом отношении академик и студент уже не равны. Молодежь это обычно не понимает. Когда я был студентом, я, к стыду своему, довел учителя до того, что он сказал: "Пожалуйста, не ссылайтесь на интуицию, которой у вас пока еще нет".

И уж, конечно, не может быть никакого равенства мнений о перспективности/бесперспективности тех или иных научных направлений, о ценности того или иного научного результата. Эти мнения не вырабатываются применением научного метода. Они основаны на опыте, на имеющихся (или отсутствующих) научных достижениях, зависят от общей эрудиции и уровня умственных способностей. Сила научного метода еще и в том, что он сделал процесс исследования доступным для дураков, и вы таки будете смеяться, многие дураки этой возможностью воспользовались. Так что замечание про умственные способности, когда речь идет о людях науки, лишним не является.

Равенство в науке обусловлено общедоступностью (принципиальной) научного метода и этим ограничено. Те же шахматы: гроссмейстер так же не имеет права на рокировку через битое поле, как и третьеразрядник, но их мнение "в этой позиции я бы пошел так", или "величайшим шахматистом является Фишер vs является Колька из соседнего подъезда, которому я вчера продул", несомненно, должно (и будет) восприниматься с разным весом.

Вроде бы, это все банальности, да?
устал

Наболевшее

Вообще-то, когда Вигнер говорил о непостижимой эффективности математики в естественных науках, он имел в виду эффективность в объяснении экспериментов и предсказании новых явлений, а не в саморекламе, росте цитируемости, получении премий и т.п.

Хорошо бы принять закон, что немотивированное употребление слова "топологический" в физических текстах карается заключением на пятнадцать суток в бутылку Клейна (ладно, хватит и пяти, что мы, звери) или тридцатью... хорошо, хорошо, десятью ударами по ягодицам розгой, скрученной в виде ленты Мебиуса.