Tags: важные вещи 2

норма

Взгляды в стадии формирования

Дискуссии последнего месяца помогли определиться в некоторых вопросах, от суждений по которым раньше старался уклоняться, и плавно продолжить личную картину мира на новую область. Очень благодарен всем френдам. Пока это выглядит так.
Collapse )
норма

Системный подход

Взгляд на нечто как на систему - это всегда взгляд извне. "Системный подход" к обществу - это взгляд сверхчеловека, узурпатора, самозванного божка. Человеческое общество, с человеческой точки зрения, - не система, и системой быть не может. Именно поэтому сказано, что Царство Божие внутри нас есть, и сказано, что Тот, кто в нас, больше того, кто в мире. Именно поэтому не бывает, и быть не может, никаких проектов общественного переустройства, кроме тоталитарных.

"Все на свете должно происходить медленно и неправильно" (Москва-Петушки)
норма

Про движение против ветра

Парусник может идти против ветра. А без ветра не может.

Можно, в принципе, стать хорошим человеком, общаясь (лично или через книги) преимущественно с плохими людьми. А общаясь с никакими (ни холоден, ни горяч) - нельзя.

Конечно, строго против ветра парусник идти не может, только под углом. Но здесь нужно принять во внимание каноническое учение о несуществовании абсолютного зла. "Даже ум демона, поскольку он ум, есть благо". Даже красота дьявольских текстов (и произведений искусства) есть благо, поскольку она красота. И так далее.
полет

Про ослов, верблюдов и трамваи

Червяк: "Знать бы только, есть ли червяки на других планетах, - и ничего больше мне не надо"
(К.Чапек)


Не так уж удивительно, что Библию часто ругают за недостоверность сообщаемых там естественнонаучных сведений. Но почему никогда не высказывают другие претензии: что там упоминаются копья и мечи и не упоминаются танки и отравляющие газы, упоминаются колесницы, но не упоминаются трамваи и вертолеты, упоминаются книжные свитки, но не упоминаются DVD и флэшки? Впрочем, может, и высказывают, просто лично мне повезло не сталкиваться с настолько уж явными проявлениями острой интеллектуальной недостаточности. Во всяком случае, их высказывают намного реже.

Это означает, что люди, в основном, не полностью обезумели. Они понимают, что те или иные технические дивайсы не имеют мировоззренческого значения. В любом случае, на каждый чих не наздравствуешься, и книга, рассчитанная на чтение в течении тысячелетий, не может содержать реестр стремительно изменяющихся технических достижений.

А вот вопрос о числе типов "самых элементарных частиц" или о возрасте вселенной, как предполагается, имеет огромное мировоззренческое значение. При этом, спроси такого вот энтузиаста, что конкретно в его жизни изменится, если окажется, что возраст этот не тринадцать с половиной миллиардов лет, а семнадцать с четвертью - вряд ли ответит. Нужно учесть к тому же, что само по себе представление, что именно считать физико-астрономической вселенной (не говоря - какие частицы элементарные), меняется очень стремительно.

Мнение, что возраст вселенной - это очень важно, есть закидон последних столетий. Авторы Библии его очевидным образом не разделяли. Не случайно, апокрифы, типа Книги Еноха, содержат куда более детальную космографическую информацию, чем канонические книги.

В то же время, экзистенциальные, психологические и социальные проблемы, мучающие людей, остаются, по сути, неизменными. Сам факт неизменного интереса к Библии и к священным текстам других религий на протяжении тысячелетий показывает, что темы там отобраны правильно. Естественнонаучные и технические руководства столько не живут. И не должны. Маловероятно, что современные астрономические и физические руководства будут активно читаться через сто лет. Потому что, по большому счету, это уже сейчас все нахрен никому не нужно. Кроме ничтожного меньшинства типа меня. Которое как раз, в основном, знает, что нужно смотреть в справочниках, что - у Шекспира, а что в Книге Иова.

В отличие от "неученых любителей наук" (C).

UPDATE Обычно я такие тексты все же убираю под замок. Потому что время и нервы не резиновые. Но хорошо, что в данном случае этого не сделал. Потому что тогда не прочел бы вот это: Я думаю что боговдохновленный текст не должен содержать фрагментов, расходящихся с наблюдаемой действительностью. К примеру, где-то должно найтись место для миллиардолетних периодов в течении которых динозавры есть, а людей еще нет. И много бы потерял.

Было бы интересно составить Символ Веры новой религии, рождающейся на наших глазах. В динозавров, как важнейшие элементы наблюдаемой действительности... еще во что? И надо ли туда включать их родственные связи, догмат о пернатости или ее отсутствии? И точно ли миллиарды лет эти тварюшки бегали, или чуть поменее?
норма

Насчет прощения и т.п.

По некоему вполне прикладному поводу обнаружилась довольно большая каша в головах у нехристиан, но интересующихся христианством, по поводу прощения, проклятия и тому подобных интересных вещей. Это тема для долгого тяжелого разговора, почти бессмысленного без общей основы, но, совсем вкратце, объяснить нетрудно.

Прежде всего, Новый Завет, для христиан, не отменяет Ветхий. Чего написано в Ветхом Завете насчет врагов Бога, цитировать можно долго-предолго. Заслушаешься. И ни единой йоты изменить нельзя. Никому.

Новый Завет предполагает, однако, возможность спасения по благодати. Если человек готов ее принять. Не готов - значит, не готов, накачивать ее в нас помпой, как корм в бройлеров, никто не собирается. "Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден" (Ин.3:17,18).

По поводу того, кто верующий, а кто нет, также имеются многочисленные разъяснения. И про деятельное милосердие, и про вера без дел мертва, и про не всякий, говорящий Мне "Господи, Господи", войдет в Царствие Небесное, и про многое другое.

В некоторых ситуациях становится ясно, что такие-то и сякие-то люди сами себя прокляли. И проклятия по адресу этих людей обращены не к Господу (было бы довольно странно, для христианина, давать Господу указания, чего делать с тем или иным грешником), а к другим людям. Которые могут не понимать смысл происходящего. Как в известном фильме: "Ты туда не ходи, ты сюда ходи. Снег башка попадет - совсем мертвый будешь". И это будет смерть вторая.

Теперь, насчет прощения. Мы, христиане, должны прощать грехи, направленные против нас. Прощать грехи, направленные против других людей, у нас полномочий нет. Если кто, случайно, не Спаситель. Можно сказать "Бог простит". А можно и не говорить. Особенно если есть сомнения в правильности этого утверждения. Как правильно заметил известный персонаж известной оперы, нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит.
норма

Самая трудная заповедь

"Не заботьтесь о завтрашнем дне".
Пожалуй, еще труднее, чем любить врагов.

Связанные вещи, кстати сказать (раньше в голову не приходило). Мое отношение к "врагам", и сам отбор во "враги", очень сильно завязаны на то, что я предвижу в них угрозу тем, кто мне дорог, и тому, что мне дорого. Тех, кто вредит реально, вот сейчас, в данный момент, куда меньше. С любовью к ним вполне можно было бы разобраться в индивидуальном порядке. А вот потенциально угрожающих столько, что никаких запасов любви не хватит.