Если оба собеседника склонны к глубоким высказываниям, дискуссия может быть очень долгой, и при этом неизменно содержательной. В каком-то смысле, постепенно раскрывается потенциал, который был заложен в исходные утверждения.
Это совсем не тривиально. Утверждения могут выглядеть как очень интересные, но на самом деле - там монослой. Их содержательность - вся наружу. Дискуссии в этом случае не получается просто потому, что нечего раскрывать. Обычно отсутствие глубины прикрывается словами - "сами подумайте", "я не хотел бы это объяснять" (вынужденная мера, потому что и так уже все сказано).
Разумеется, обратное, вообще говоря, неверно - отказ продолжать дискуссию может объясняться и другими причинами (например, живот схватило). Но основа полемических способностей - именно склонность к глубоким утверждениям. На это может накручиваться остроумие, литературные способности, бесстрашие, в конце концов, наглость - но без глубины хороших полемистов не бывает. Именно поэтому я их очень уважаю, даже если не согласен. И их очень, очень мало.