Это вообще-то неверно. В обоих смыслах.

А. Если в обоих, тогда понятно.

В каком-то альбоме Кандинского разместили два-три его ранних рисунка - в стиле "нормальная корова".
Очень необычно смотрелись на фоне остального, но задуматься заставили.

Я видел раннего Кандинского. И, наверно, понимаю, почему он скатился, что называется, в болото обстракционизьма. Оставшись при этом хорошим художником.

Оруэлл писал о Дали, что если бы не выпендривался, оставался бы заурядным художником. То есть рисовать-то он умел хорошо, но кого тогда можно было этим удивить?

Да, из-за этой статьи я разочаровался в Оруэлле.

собственно за этим гораздо более общее правило — прежде чем нарушать правила, их надо как следует выучить и понять.

хотя с художниками все не так просто.

Мой диалог с бывшим московским, а ныне нью-йоркским художником на выставке абстракционистов в NYU:

-Юра, а эти люди лошадь нарисовать могут?
-Большинство - да.
-Откуда ты знаешь?
-Так видно же.

Я думаю, это на самом деле видно. Так же как в разговоре: видно, когда у человека за каждым произнесенным словом стоит тысяча, которую он мог бы при необходимости добавить. И видно, когда там пленка толщиной в одно слово.

Прошу прощения, но, кажется, этот критерий все-таки имеет недостаток? --- он предполагает, что есть некоторый "классический стиль", который изучают все художники.
Потому что --- как тогда быть с кустарями-самородками?
Есть же абсолютно замечательные примитивисты, которые нигде не учились -- просто "делают как дышат".
Боюсь ошибиться, но, кажется, тот же Пиросмани не умел по другому.
Или Руссо-"Таможенник" --- он даже не совсем примитивист, у него какая-то потрясающая смесь с сюрреализмом...

(И это только самые-рассамые известные.А сколько неплохих, но безвестных?)

P.S. Возражение скорее "для точности" -- в наше время, чтобы раскрученный "галерейный" художник, и чтобы был кустарем-самородком... почти наверняка нет. А значит, должен уметь и "нормальную корову".
P.P.S. Для других искусств -- кажется, то же самое?

http://flying-bear.livejournal.com/816049.html?thread=13990577#t13990577

"Нигде не учились" - это формальный критерий. Я, прошу прощения, нигде не учился (в бюрократическом смысле) версификации, но техника у меня, кажется, неплохая. И делаешь, конечно, как дышишь, но потом ритмические сбои, неприятные нагромождения звуков, стилистически неоправданные повторы и т.п. все-таки убираешь. А то перед людьми стыдно.

К Пиросмани отношусь спокойно. Может, просто потому, что, кроме репродукций, ничего не видел. "Примитивизм" Руссо - это как "примитивизм" раннего Заболоцкого. "Прямые лысые мужья // Сидят, как выстрел из ружья". Нифигасе примитив.

Для других искусств - не знаю (можно ли быть замечательным композитором, вообще не знаю нотную грамоту? Вот в доме, спроектированном архитектором - самородком, жить бы точно не хотел, еще развалится). Для науки - очевидно.

Думаю, что нормальную корову сможет нарисовать абсолютное большинство из тех, кто рисует палка-палка-огуречик. Не знаю, насколько это хороший (сильный) критерий для первоначального отсева. Я сам (подумав) могу зарифмовать несколько строчек вполне гладко. Надеюсь (для поэзии), что этого недостаточно, чтобы пройти во второй тур.

А тот момент, когда можно просто сравнивать списки (для интересу или для нахождения единомышленников) - он все же много-много позже.

> Я сам (подумав) могу зарифмовать несколько строчек вполне гладко. Надеюсь (для поэзии), что этого недостаточно, чтобы пройти во второй тур.

Я согласен с Бобкой - развелось нынче пиитов, что и этого не могут. Но, думаю, он имел в виду умение не просто зарифмовать несколько строчек гладко, а написать, по классическим канонам, целое стихотворение, которое имело бы право на существование. Это довольно жесткий критерий, настолько, что я засомневался - не слишком ли жесткий, и полез уточнять. Что он недостаточно жесткий, в голову не пришло.

Если человек нарисовал, по принципу палка-палка-огуречек, трехрогую корову с торчащим из жопы торшером, выясняем, прежде всего, может ли он нарисовать нормальную корову.

А мы прежде всего смотрим, хорошая ли это картинка. Остальные входящие обстоятельства (что художник умеет и не умеет, его личная и общественная жизнь )- это современное искусство в чистом виде, кстати.

Можно еще попытаться проанализировать, какие входящие обстоятельства способствуют умению рисовать хорошие картинки, а какие не способствуют. А можно и не пытаться, если интересу нет. Но отчего же не позволить тем, у кого он есть, в этом поковыряться?

Извините за несерьезность, вспомнил одну хохму почти в тему поста http://themex.ru/net/horse. Там конечно не про корову а про лошадь, но смешно. Надеюсь понравится.

Действительно, отлично. Спасибо! Ржал.