И-П, как всегда, о важном: "Наука как метод как раз и имеет целью сделать огромное множество научных операций доступными для среднего ума. Более того - то, что не доступно для среднего ума, не может быть использовано в науке - оно не будет при проверке воспроизводиться. Так что хоть трижды гений должен получить результат, который можно получать способом совершенно не гениальным - когда его объяснят" http://ivanov-petrov.livejournal.com/1168387.html?thread=57404931#t57404931 Чего-то я тут не понимаю. Один и тот же способ гениален, когда применен впервые, и доступен среднему уму после множества повторений. И не только в науке: "Человек, впервые формулировавший, что «два и два четыре», - великий математик, если даже он получил эту истину из складывания двух окурков с двумя окурками. Все дальнейшие люди, хотя бы они складывали неизмеримо большие вещи, например, паровоз с паровозом, - все эти люди – не математики. Это утверждение отнюдь не умаляет труда человека, складывающего паровозы. Его работа в дни транспортной разрухи может быть в сотни раз ценнее голой арифметической истины. Но не надо отчетность по ремонту паровозов посылать в математическое общество и требовать, чтоб она рассматривалась наряду с геометрией Лобачевского" http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/200.htm Я не столь... ммм... мизантропичен? Мне трудно представить, чтоб изучение гениальных ходов, найденных предшественниками, не делало средний ум хоть немного выше среднего. Несомненно, моя наука делается очень умными людьми. Их, в процентном отношении, немного, но стиль и атмосферу в научном сообществе определяют именно они. Про другие науки не знаю, может, там уже давно каждая кухарка управляет государством. Видимо, действительно, - в глазах смотрящего. Некое базовое несогласие по критериям ума, гениальности, и т.п.