flying_bear (flying_bear) wrote,
flying_bear
flying_bear

Categories:

Без поллитры не разберешься

Рассказали сегодня очень сложный критерий, как правильно оценивать научную продуктивность при приеме людей на работу. Число опубликованных статей - очевидная глупость. Число статей в "высокорейтинговых" журналах... в принципе, это то, что обычно используется (реально, без проговаривания вслух)... на самом деле, тоже, конечно, глупость... Полное число ссылок? Допустим. А что лучше - сто статей по 10 ссылок на статью или одна статья с 1000 ссылок? На 1-й взгляд, второе (сотня кроликов не заменят одного слона...) - ну а вдруг этот деятель больше так ничего и не напишет? Человек одной работы... В общем, рассказали такое.

1. Предлагается соискателю самому выбрать из своего полного списка N работ, на которые суммарно имеется, по меньшей мере, N квадрат ссылок.
2. N должно быть настолько большим, насколько это совместимо с первым условием.
3. У кого длиннее (тьфу ты... я хотел сказать - больше) - тот выиграл.

Мудрено...

UPDATE: Кстати, возникли ассоциации - только что снова смотрел "Карты, деньги, два ствола"... Надо придумать какие-то другие, более сложные комбинации - по типу покера. Скажем, у кого-то при некоем выборе N - точный квадрат, у кого-то - куб... Простые числа, не простые... договориться, кто кого бьет... и что, если - двадать одно... Ввести элемент блефа... Соискатели сидят и торгуются, как в покере... Прием на работу такой процедурой станет... Продавать билеты, а на вырученные деньги - науку двигать. Мечта!
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments