flying_bear (flying_bear) wrote,
flying_bear
flying_bear

Category:

Еще разочек про цитируемость

С легкой руки уважаемого Валчесса http://valchess.livejournal.com/115569.html в ленте активно обсуждают данные по цитируемости научных работ из разных стран. У меня как-то была длинная дискуссия http://flying-bear.livejournal.com/571250.html (была также интересная дискуссия у ivanov_petrov, но не могу найти ссылку). Там я заступался за индекс цитируемости. Но сейчас создалось впечатление, что многие отнеслись к нему как-то слишком уж серьезно.

Достаточно очевидно, что индекс цитируемости не имеет прямого отношения к качеству научных работ (его, видимо, измерить вообще невозможно, качество, простите за дешевый каламбур, характеристика качественная, т.е., неколичественная). Про это много и убедительно говорили, напр., sowa и kdv2005 в дискуссии у меня по ссылке. Что же меряет средний индекс цитируемости по стране? На мой взгляд, он меряет степень интегрируемости национальной науки в мировую. Высокие места Нидерландов и скандинавских стран понятны - там наука заточена под то, чтоб заниматься тем, что признано важным в мировом научном сообществе (мы маленькие страны, мы не можем делать все, нужно концентрироваться на "самых важных" направлениях; а "самые важные" так и выбираются, чтоб обеспечить хорошую публикуемость в top-rating journals и высокую цитируемость). В Швейцарии - то же самое + высоченные зарплаты научных работников + международные организации типа ЦЕРНа. Штаты... Ну, против лома нет приема. Нравится это кому-то или нет, это самая мощная национальная наука в мире, и они обречены быть наверху по любым не слишком причудливым показателям. Если же исключить США, видно, что мощные по числу исследователей и задействованным ресурсам национальные науки (Великобритания, Германия, Япония, Франция...) в общем уступают маленьким странам, именно потому, что большие страны развивают, более-менее, всю науку, а маленькие... могут позволить себе выковыривать изюм из булочки. Но булочку пекут не у них.

Низкие показатели России - это, безусловно, плохо. Но тут много привходящих обстоятельств, например, то, что в России издается (в основном по бюрократическим и шкурным причинам) огромное количество журналов, которые никто, никогда и ни при какой погоде не читает, включая их авторов. По хорошему, эти журналы вообще не надо считать научными и учитывать в подсчетах - не учитываются же там публикации в Крокодиле и Мурзилке. Я ни в коем случае не хочу сказать, что в российской науке полное благорастворение воздухов, совсем наоборот, но использовать для доказательства этого тезиса индекс цитируемости не вполне корректно. А вот малую интегрированность российской науки в мировую он показывает. Что, конечно, тоже не есть хорошо, но сводить все к этому я бы не стал.
Tags: наука умеет много гитик 2
Subscribe

  • (no subject)

    Клуб анонимных апокалиптиков. - Меня зовут Вася, и я украл панду из зоопарка, потому что все равно всем кранты.

  • Одни по службе, прочие от счастья

    Нужно ли делить бойцов идеологического фронта, расплодившихся в сети хуже саранчи, на идиотов и манипуляторов? Думаю, пустая трата времени. Мне…

  • Квартет И как зеркало онтологической катастрофы

    "День выборов 2". Не буду говорить - хороший фильм, плохой, я в этом ничего не понимаю. Но очень интересное сравнение с "Днем выборов" без номера (то…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 36 comments

  • (no subject)

    Клуб анонимных апокалиптиков. - Меня зовут Вася, и я украл панду из зоопарка, потому что все равно всем кранты.

  • Одни по службе, прочие от счастья

    Нужно ли делить бойцов идеологического фронта, расплодившихся в сети хуже саранчи, на идиотов и манипуляторов? Думаю, пустая трата времени. Мне…

  • Квартет И как зеркало онтологической катастрофы

    "День выборов 2". Не буду говорить - хороший фильм, плохой, я в этом ничего не понимаю. Но очень интересное сравнение с "Днем выборов" без номера (то…