>в чем разница
в рамках какого вопроса?

Об уникальности произведений искусства. Разница между оригиналом и тщательно сделанной копией.

В православии есть такой термин - "намоленная икона".
Вот что-то вроде того.

да

мне всегда казалось, что подлинник пропитан особой такой энергией, даже в Черном квадрате Малевича она есть...

Ну, видимо, не все уверены, что есть такая вот энергия, которая не в джоулях.

Вопрос усилия. В интернете я так и не прочёл большую часть книг, которые раньше выискивал. А ещё совершенных копий не бывает, говорю как краевед. Любой копиист, если он не машина, отталкивается от собственного видения. То есть, в случае помянутой Джоконды, мы увидим не Джоконду да Винчи, а то, какой её видит художник Петров. Ну и ощущение сопричастности, куда же без него? С копией это будет игра в сопричастность, диалог с актёром, играющим того, с кем ты хотел поговорить.

А если человек не знает, что видит копию? Если он думает, что это оригинал?

Знание, что "это копия", уничтожает то чувство, которое тут называют "энергетикой". Уверенность в том, что это оригинал, наоборот, чувству этому способствует.

В общем, психология всё это :)

То есть, самовнушение?

Практически религиозное отношение к Высокому Искусству,
со всеми вытекающими.

А это плохо или хорошо?

В антураже разница - Лувр, Уфицци, нега для уха, в этом вся аура. Я давно о такой возможности совершенных копий мечтаю. А то ж ведь такие чудовищные усилия приходится прикладывать, и средства тратить, чтобы тащиться в Париж, потом в Пенсильванию, потом в Питер. А так было бы комфортабельно под боком иметь...

Жизненный опыт и полученное образование учат меня, что, сколько выигрываешь в силе, проигрываешь в расстоянии, и что бесплатных пирожных не бывает. Так здесь что, исключение? Глупый снобизм и нелепые условности, которые мешают всем устроить Лувр на дому? Или будут потери?

Мне кажется, стоило бы разделить чисто художественную ценность с "имеено этот холст держал в руках Леонардо":). Тут все не вполне очевидно - и никто не старается внести ясность.:)

Давайте говорить о чисто художественной ценности.

Не вижу никакого нового текста.

Щелкнул по ссылке - есть там текст, есть.

Мне кажется, разница в психологическом восприятии. То, чего мало - ценишь больше. Единственный уникальный экземпляр бережешь как зеницу ока. Даже упомянутый черный квадрат Малевича, казалось бы - приди домой и нарисуй. Но нет - он же был первый! Поэтому остальные картины с геометрическими фигурами разных цветов наверняка стоят на порядок меньше.

тут еще сложнее - Малевич доверительно сообщил кое-кому из друзей, что Черный квадрат пытался его победить, но он его поборол, подрезав угол) Т.е., когда такие штуки знаешь, воспринимаешь уже этот квадрат не как декларацию, а как взаимодействие творца и артефакта. Как-то так, в общем)

если произведение скопированно (хай-тек) со всеми царапиными-трещинами-налетом времени, в чем секрет?
ой, в фильме (забыла напрочь название)! была там такая тема - копию, (кстати! искусствоведы-ценители сначала подлинность подтвердили), за пару миллионов купил дилец, и когда ему об этом сказали, он возразил что ценность картины создана вот этой безумной стоимостью, раз невозможно отличить оригинал от копии :-)

Хорошо. Вы пришли в зоопарк, а там - великолепно сделанные электронные куклы, изображающие животных. Причем, настолько здорово сделано, что незоолог и не отличит, по крайней мере, за те нескоьлько минут, что средний посетитель зоопарка проводит у вольеры. Это нормально?

Да. Идеализм и поповщина (с которыми я лично, разумеется, совершенно согласен).

Что-то в нас хочет первоначальности, настоящести и единственности. "Не хочу качели из магазина, пусть папа сам сделает".

Неправильно написал последнюю фразу. "Пусть папа мне сам сделает".

Вероятно, культурный стереотип. Ценность = уникальность. Отказаться от него так же непросто, как признать квантовую телепортацию той самой вековой мечтой человечества. Хотя, заметьте, даже там прототип обязательно должен разрушиться.

О! Ценность = уникальность. По-моему, это очень, очень важно. Тут можно много и долго философствовать...

Сравнить жывопись возможности не было, а вот скульптуру - неоднократно - в немецких музеях принято а отделах античности ставить точные копии известных статуй. Я правда подлинников не видел, но общее ощущение лубка присутствует.

А картины, тут уже выше писали, что для точной копии надо бы воссоздать Италию и Возрождение, а так будет высококачественный скан, при котором всё что было в Джоконде от Италии и Возрождения и от леонардо, всё то, что спрятано в каких-то трещинках, неразличимых оттенках потеряется.

Я видел кое-какие подлинники античных скульптур, и могу, отчасти, сравнить... На мой взгляд, действуют по-другому, чем общераспространенные копии. Но в случае с живописью разница намного больше.