Top.Mail.Ru
? ?
Записки Летучего/Летающего Медведя [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Л. Ландау. Буржуазия и современная физика [May. 3rd, 2008|08:38 pm]
flying_bear
[Tags|]

В одной из недавних дискуссий вспыла ссылка на статью молодого Ландау "Буржуазия и современная физика". Обещания надо выполнять. Конечно, нижеприведенное - всего лишь тезисы (эх, черт, в апреле не успел), которые можно развернуть, по желанию участников дискуссии (если таковая состоится).

1. Общий антибуржуазный пафос статьи, насомненно, совершенно искренен. Ландау в молодости был фанатичным коммунистом (троцкистского толка), распространял антисталинистские листовки и т.п., за что и был посажен в тюрьму (через три года после публикации этой статьи), но чудом спасся. Насколько понимаю, взгляды эти он сохранил на всю жизнь. По-моему, любые политические взгляды, за которые человек действительно согласен расплачиваться (и расплачивается) заслуживают внимательного и уважительного отношения. У меня никаких политических взглядов нет, но, думаю, если бы жил в то время, политические взгляды у меня бы были. Впрочем, это был бы уже не я.

2. "Великие открытия последних десятилетий, принцип относительности и волновая механика окончательно разбили последние попытки идеалистического подхода к природе".

Написавши на эту тему два толстых трактата, обойдусь сейчас без подробностей. Самое главное, что, на мой взгляд, неверно - утверждение, что философские взгляды можно подтвердить или опровергнуть естественнонаучными достижениями. В действительности, любое мировоззрение совместимо с занятиями наукой, хотя может быть более или менее удобным и плодотворным, сугубо психологически.

3. "Современная техника в такой мере зависит от физики, что всякое искажение реального содержания этой последней обошлось бы буржуазии слишком дорого, да по существу и не является для нее необходимым, так как истинное идейное содержание современной физики является достоянием незначительной группы профессионалов".

Здесь затронута совершенно реальная проблема (см., например, дискуссию http://flying-bear.livejournal.com/522569.html особенно комменты). Как говорил (по слухам) таварыщ Сталин, важно не как голосуют, а кто считает. Несоответствие между образом науки, в частности, физики, в глазах широчайших масс, включая, как говорил К.С.Льюис, неученых любителей наук, и тем, "как на самом деле", вопиющее и все возрастает. Потенциально это очень опасно, учитывая роль современной науки в, ни больше ни меньше, физическом выживании человечества.

4. "Оказывается, современная физика, хотя и обходящаяся без бога, отнюдь не противоречит его существованию и даже, при достаточной наглости и невежестве автора, может стать основой для нового доказательства бытия божьего".

Не противоречит. А вот доказательства бытия Бога на основании данных науки, действительно, наглость, с любой точки зрения. Другое дело - ассоциации и т.п., которые могут быть полезны для личной духовной работы. А могут и совсем наоборот.

5. "Особенно характерна в этом смысле Англия. Здесь упоминание имени господнего является, кроме всего прочего, для автора коммерчески чрезвычайно выгодным, так как в этом случае он может рассчитывать на хорошую рекламу со стороны буржуазной прессы, а, следовательно, на лучший сбыт книги".

Америка (современная), в этом смысле, еще круче, но и остальные научно развитые страны немногим отстали. Только заменим "имя Господне" на "квантовый компьютер". Пункт, тесно связанный с предыдущим: идеологические предрассудки общественного мнения по поводу того, что важно, а что нет для современной науки, в сильнейшей степени влияют на саму науку (разумеется, с моей точки зрения, отрицательно, иначе вместо "предрассудки" я бы использовал другое слово).

6. "Рекламирование Лоджа прессой превосходит все пределы приличия. Во время всебританского съезда физиков в 1930 г. в Бристоле газеты следующим образом описывали доклад Дирака о его сделавших эпоху в теоретической физике открытиях: "Молодой физик Дирак сделал доклад о своих довольно интересных работах, который, однако, был так сложен, что его мог понять только присутствовавший на съезде сэр Оливер Лодж". В действительности Оливер Лодж не только не понял смысла этих работ (для этого он слишком мало знает физику), но даже не мог разобрать, о чем идет речь, и в своем выступлении нес нечто совершенно невразумительное.

Я спрашивал у английских физиков, почему они терпят это неприличие. Они говорили, что, конечно, сэр Оливер Лодж ничего не понимает, но он пишет много имеющих большой успех популярных статей, чем привлекает к физике богатых жертвователей."

No comments. Не в бровь, а в глаз. Актуально до сих пор. Разумеется, с заменой имен.

7. "Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже нехватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке".

На самом деле, тут весь спектр, от воинствующего атеизма (Дирак) до вполне канонической христианской религиозности (Планк), через платонизм Гейзенберга, мистицизм юнговского толка у Паули, индуистские взгляды Бома и, отчасти, Оппенгеймера, пантеизм (в спинозовском духе) Эйнштейна... Дело, понятно, не в недостатке смелости признать "единственно правильную" точку зрения, а в банальном несогласии с ней или в недостатке уверенности, что она является единственно правильной. Спишем на молодость автора. Но, к сожалению, от слов своих оправдаешься, от слов осудишься. И не только в плане личных психологических проблем:

"Потеря корней и утрата традиции невротизируют массы, готовя их к коллективной истерии, а коллективная истерия требует коллективной терапии, состоящей в уничтожении свободы и установлении террора. Те государства, где властвует рационалистический материализм, имеют тенденцию превращаться не столько в тюрьмы, сколько в сумасшедшие дома" (К. Г. Юнг, AION).

8. "Наиболее распространен так называемый махизм. Талантливые и даже гениальные люди, прекрасно разбирающиеся в самых сложных и фундаментальных вопросах физики, с серьезным видом повторяют такую полную бессмыслицу, как то, что единственной реальностью являются наши собственные ощущения, а физика по существу только условная конструкция, не могущая претендовать на изображение реальной действительности. Особенно трогательно слово "наши". Повидимому из чувства человеколюбия, каждый махист признает право на реальность ощущений не только своих, но и всех остальных людей, хотя само существование этих людей, повидимому, оставляется под сомнением. Что касается условности, то всем физикам прекрасно известно, что их наука устанавливает соотношение между реально наблюдаемыми явлениями, и вся условность только в том и заключается, какие величины обозначить определенной буквой и в каком виде написать уравнения".

Я тоже не люблю этаких закидонов, про условную конструкцию. Что надо писать в таких случаях - +1?

9. "Один из наиболее гениальных физиков мира, Нильс Бор, недавно выпустил книжку "Light and life" ("Свет и жизнь"), где он пытается внушить читателю, что современная физика согласуется с непознаваемостью жизни.

Нечего и говорить, что доказательства Бора не выдерживают ни физической, ни логической критики. Удивительно, что человек, так исключительно глубоко понимающий физику в научной работе, мог так компрометировать ее, когда речь идет о биологии".

Даже и великим людям не следует прибегать к аргументам типа "сам дурак", чтобы не нарваться на детсадовское "кто как обзывается, тот сам так и называется". Как бы мало Бор ни разбирался в биологии, Ландау, всяко, разбирался в ней на много порядков меньше.

10. Последняя часть статьи, критика нацистского подхода к науке, остается актуальной до сих пор. Грубый расизм в науке сейчас не в моде, но разговоры о какой-то особой "российской науке", которой не указ ни импакт-фактор, ни цитируемость, и т.п., со стороны весьма выскокопоставленных функционеров, по совсем большому счету, недалеко ушли. Есть только одна наука - мировая. Все остальное - от лукавого. Точка.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: 4irkov
2008-05-03 07:45 pm (UTC)
Ну, вообще, по поводу махистов - сам Эйнштейн был махистом и вообще писал ТО для применения принципа Маха - но так толком и не смог его применить.
На сколько я знаю, Ландау считал Эйнштейна гением всех времен и народов, так что, читая ту статью, я удивился - помню. Сталин был против махистов, вот что знаю, так как с махизмом диалектический материализм не получался.

"Есть только одна наука - мировая. Все остальное - от лукавого". Тут все сложнее. Ибо основной прогресс в науке и технике основывается на военной конкуренции (взять хотябы средства коммуникации, которые у нас сейчас имеются). Если б не холодная война, до сих пор бы в спутник не запустили, ни интернета бы не было, только радиво. И это технологии - то что выгодно! А фундаментальная наука - вообще б стояла. Как бы это грустно ни звучало, но в науку финансироваться будут деньги только при нужде тех, кто эти деньги имеет. Должна быть угроза.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-03 08:18 pm (UTC)
Про Э. и Маха... ну... сказать, наверно, так можно... но лучше все-таки по-другому. Например, что маховская критика концепции абсолютного пространства у Ньютона повлияла на создание ТО. Насчет сугубо философских взглядов Маха - насколько знаю, Э. всегда (за исключением ранней молодости) относился к ним резко отрциательно. "Жалкий философ".

Махизм стал ругательным словом после появления книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм".

Про военную конкуренцию как основу прогресса в науке (техника - это отдельный разговор, с каких хренов вообще у науки и у техники должна быть общая основа, если это совершенно разные види деятельности?) - совершенно не согласен.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 4irkov
2008-05-03 09:07 pm (UTC)
Хм, ну само создание ТО весьма интересно, так как вообще за основу взялся принцип Лоренца-Пункаре касательно продольного сокращения и изменения локального времени, который создавался в качестве доказательства именно теории эфира в совместимости с результатами опыта Майкельсона-Морли. В принципе, опыт отвергал существование эфира в пользу Галилеевского принципа относительности распространения света. Хоть "затуманивание арийских мозгов евреем Эйнштейном", о котором писалось в статье, сейчас звучит как шутка, но в каждой шутке есть доля шутки :) Так вот, Эйнштейн был абсолютным махистом - именно его идеи он и применял - отрицая эфир, но он взял постоянство скорости света за основу, с ним же принцип Лоренца. По поводу "жалкий философ" - вот не знаю откуда это, может, он так его жалел (типа, бедолага - математики не знал, а так бы был как я) - потому как все мои источники указывали на то, что Э. все время восхвалял Маха и его идеи.

Техника/технологии без науки, это все равно что наука без философии, в природе практически не встречается. Поэтому зависимость прямая, имхо. Кстати, интересно бы вывести среднестатистическое финансирование этих трех областей. Хотя требования разные тоже...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-03 09:13 pm (UTC)
> все мои источники указывали на то, что Э. все время восхвалял Маха и его идеи

Вот ради возможности иногда прочитать в комментах что-то подобное и стоит вести ЖЖ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 4irkov
2008-05-04 01:47 am (UTC)
Пошерстил гугл, везде пишут, что он пытался использовать идеи Маха в ТО, про личное отношение к Маху конкретного ничего не пишут. Но вот у меня есть книжка "энциклопедия по физике" - вроде как детская, но почему-то с формулами электродинамики Максвелла и геометрией Миновского:), издана в 2000 г. где-то, так вот там четко пишут что Эйнштейн и Мах - это в своем роде Ленин и Партия.

Но не особо книжка, если честно. Объясняется плохо, иногда проглядывается, что авторы не совсем догоняют сути теоретических парадоксов (близнецов, помню, и шредингера).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadim_i_z
2008-05-03 07:46 pm (UTC)
Спасибо за ссылку и за комментарий.
Фанатичным коммунистом был? Интересно. Я бы, наверное, как-то иначе сказал, но надо почитать больше источников :-)
А что - фамилию Ленарда в самом деле тогда произносили на французский манер, или это просто опечатка?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-03 08:11 pm (UTC)
В исходном значении. Интернационалист и революционер. Естественно, начиная с тридцатых это означало - ярый антисоветчик и враг "реального коммунизма". Спорт водке не помеха.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadim_i_z
2008-05-03 09:07 pm (UTC)
Тогда понятно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: filin
2008-05-03 08:04 pm (UTC)
Я бы сказал, что с появлением науки христианское мироощущение пришлось очень сильно модифицировать, чтобы они могли совмещаться в одной голове. См. все байки про "Да что нам до вашего телескопа, у Аристотеля же все ясно написано."

В предыдущий раз - с появлением логики - его уже пришлось сильно модифицировать, трудами Аквината.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-03 08:18 pm (UTC)
А какое отношение все эти байки имеют к христианскому мироощущению? Аристотель вообще язычник, если на то пошло. И логику создал задолго до появления христианства.

Т.е., боюсь, я что-то совсем не понял.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: filin
2008-05-03 08:39 pm (UTC)
Ну как - сама идея, что земная жизнь лишь кратковременная стажировка, по итогам которой можно обрести жизнь вечную, мало располагает к изучению свойств окружающего мира. Плюс постоянная готовность, что конец света наступит со дня на день - значит, надо не ерундой заниматься, а праведной жизнью пытаться стяжать царство Господне. Плюс наличие Священного Писания - в котором по умолчанию сказано все, что можно и нужно знать.

Ясно, что все гораздо сложнее и интереснее (а также миллион раз уже обсуждалось), но тем не менее.

А про Аристотеля вы ж лучше меня знаете, когда и как с ним всерьез познакомилась христианская Европа :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-03 08:57 pm (UTC)
> все гораздо сложнее и интереснее (а также миллион раз уже обсуждалось)

Да. Гораздо сложнее. И сильно зависит от того, на каком уровне обсуждать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scholar_vit
2008-05-03 09:31 pm (UTC)
У Вас замечательный анализ, но в нём пропущен важный момент. В то время, когда писалась эта статья, существовала вполне реальная возможность идеологической чистки физики. Поэтому многие вещи у Ландау - про естественный атеизм физиков, про буржуазию и физику и т.п, - имеют вполне конкретный подтекст ("Во-первых, физики - 'свои', а во-вторых, даже буржуазия понимает, что их лучше не трогать").

Вообще сейчас трудно понять, что это на самом деле смелая - даже дерзкая - статья.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-03 09:36 pm (UTC)
В 35м? Не слышал. Слышал о том, что после войны готовилось (в основном усилиями МГУшных физиков) совещание по физике по типу известной сессии ВАСХНИЛ (и было пресечено Курчатовым через Берию, с понятно какими аргументами). Про тридцатые - абстрактно говоря, понятно, что это было бы в духе времени, но конкретно, ничего о такой подготовке не знаю. А где-то можно про это почитать?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: scholar_vit
2008-05-03 10:00 pm (UTC)
Дело УФТИ - это 35-37, но в 35 было понятно, что приближается. Сам Ландау был в это время в Харькове и даже писал письма в защиту обвиненных.

Вот тут документы: http://russcience.euro.ru/document/ufti/ufti.htm
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-03 10:04 pm (UTC)
А, это я знаю. Особенно про Шубникова. Но это все-таки не казалось подготовкой к какой-то большой чистке в физике. Впрочем, неважно. То, что такого рода мотивы у Ландау могли быть, вполне правдоподобно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: geophoto
2008-05-06 10:27 pm (UTC)
в 35 уже очень даже чувствовалось, за биологию уже принялись, и 37 год наступил всего лишь два года спустя. И тогда многие сели.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shkrobius
2008-05-04 12:35 am (UTC)
It is striking how little Lev Landau understood of what Bohr meant by complementarity in biology. Bohr's was an anti-reductionist argument, pretty standard one these days. The idea was that the structure and the function are not compatible observables. For Max Delbruck this lecture was the defining moment of his life, he switched to genetics immediately after it and developed the model of the gene inspired by it. This model prompted Schroedinger to write his famous book. The discovery of DNA can be traced to this model, this book, and this lecture.
see http://www.nd.edu/~hps/McKaughan.pdf
Would Landau carefully listen and think about Bohr's words, he could've become the father of molecular biology. Landau was a great physicist, but he was just a physicist. He did not discover an entire new science. Reading his pamphlet I can see why.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-05-04 01:14 pm (UTC)
Ландау в вопросах самооценки был очень трезв, всем бы так. В своей классификации физиков он относил себя ко второму классу (Бора к первому) и говорил: Я не гений. Но я очень талантлив.

Это большое несчастье, и его лично, и всей советской физики, что, будучи отрезан от мировой науки, он оказался в положении "кривого короля в стране слепых". Если бы он имел возможность лично и постоянно общаться с Бором, Гейзенбергом, Паули, Фейнманом, Швингером, Бете, Вигнером...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kdv2005
2008-05-06 09:36 pm (UTC)
Я несколько раз раскрывал рот, чтобы встрять в обсуждение, но каждый раз закрывал, решая, что лучше промолчать, чтобы не портить впечатление, ни себе, от Вашего очень удачного отзыва, ни другим, своими банальностями.

Полностью солидарен с Вашей оценкой, что статья звучит на удивление злободневно, с несущественными переобозначениями.
(Reply) (Thread)