"Но, любезнейшие господа, - сказал студент Ансельм, - разве вы не замечаете, что вы все вместе и каждый в частности сидите в стеклянных банках и не можете шевелиться и двигаться, а тем менее гулять?
Тут ученики и писцы подняли громкий хохот и закричали: Студент-то с ума сошел: воображает, что сидит в стеклянной банке, а стоит на Эльбском мосту и смотрит в воду. Пойдемте-ка дальше!"
Совершенно немыслимо, разговаривая с несвободными людьми, говорить с ними об их несвободе (а хотя бы и о своей). Они даже не обижаются, они просто не воспринимают эту тему. Видимо, там уже такая мозоль выработалась...
Я все время пытаюсь понять (см., напр., некое обсуждение http://www.livejournal.com/users/flying_bear/45551.html) - что же все-таки такого особенного в политике, национальных и прочих "цепляющих" проблемах, что человек от них глупеет? Интересно же - темы как темы, почему бы их и не пообсуждать? Видимо, дело именно в невозможности обсуждать их вполне свободно. Все разбиты на команды, у каждой команды есть список готовых плакатиков с утверждениями, которые в нужный момент надо дружно поднимать вверх. Хуже всего с профессионалами.
Такое же мгновенное поглупение (поглупление?... в дробях не силен...) наблюдал у вполне приличных ученых, когда речь заходит о "борьбе с лженаукой", например. Тема как тема, и почему бы, в конце концов, и не побороться с лженаукой. Но все то же самое: слишком хорошо известно, что "положено" говорить в этом случае.
Получается интересно: как раз на те темы, где у тебя есть твердое мнение, говорить-то и не надо. Потому что если оно твердое - оно почти наверняка и не твое, и не мнение.