?

Log in

No account? Create an account
Принцип дополнительности - Записки Летучего/Летающего Медведя [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Принцип дополнительности [Mar. 30th, 2008|08:11 pm]
flying_bear
[Tags|]

Невозможно писать всерьез популярные тексты о том, чем занимаешься профессионально. Я, например, не могу. Более того, не могу читать без крайнего раздражения популярные тексты (не говоря о ЖЖшных дискуссиях) о том, чем занимаюсь профессионально. Неизбежные неточности, полуправда, скругление острых углов, заметание под ковер трудностей, которые не объяснишь профессионалу, и в которых вся соль и есть... Подозреваю, это не моя личная проблема, а существо дела. Тогда с неизбежностью возникает вопрос: а кто, в основном, пишет научно-популярные тексты и что именно они популяризируют?

(Очевидное возражение - начать сыпать именами великих ученых, написавших хорошие популярные книги. Очень подозреваю, в большинстве случаев эти книги написаны не в те периоды, когда авторы сами активно занимались наукой, не совсем про то, чем занимались авторы, да и их хорошесть нужно обсуждать в каждом конкретном случае. Впрочем, возможно, бывают, изредка, люди с двумя совершенно независимыми талантами. Равно, как бывают - очень редко - поэты, хорошо читающие свои стихи, или физики, одновременно являющиеся хорошими инженерами.)
linkReply

Comments:
[User Picture]From: vadim_i_z
2008-03-30 06:36 pm (UTC)
скругление острых углов, заметание под ковер трудностей
Да. А куда денешься-то? Популяризация нужна... прежде всего для тех, кому 14-16 лет. Ох как нужна.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: jenya444
2008-03-30 06:40 pm (UTC)
Да и не только им. Я же не могу быть специалистом во всем, а интересно многое. Даешь популяризацию в массы!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: buddha239
2008-03-30 07:12 pm (UTC)
Собственно, и студентам тоже приходится читать совсем не то, чем занимаешься сам. При этом. не знаю, как у физиков, а у математиков как-то не принято:) рассказывать об общей структуре науки и о взаимосвязях в ней. Собственно, из этого же можно и популярную книгу составить.:)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-30 07:43 pm (UTC)
А вот это совсмем другое дело. Преподавать то, чем сам непосредственно занимаюсь, очень люблю, и проблем с этим никогда не испытываю. Все-таки, отличается от популяризации очень сильно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: chva
2008-03-30 07:20 pm (UTC)
Получается, лучше вообще ничего не знать за пределами своей области, чем знать на уровне научно-популярных книг? Странная точка зрения.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-30 07:45 pm (UTC)
Во многих случаях полузнание, несомненно, хуже откровенного невежества. В других случаях - наоборот. Больше того, некоторым даже умение читать и писать не идет во благо. Что очень хорошо видно в том же ЖЖ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mahatma_k
2008-03-30 07:55 pm (UTC)
Вначале факты - а потом вывод.
1 Эйнштейн
2 Коэн
3 Уэллз
И ещё кое-что о любителях и проффессионаллах...

1 Альберт Эйнштей НЕ был натур-философом когда прочёл популярную книжку Маха в которой излагалась чисто философская идея относительности пространственной локализации событий.

2 Одно из самых глубоких и в то-же время технически сверх-полезных открытий в логике и теории множеств - о методе форсинга и независимости аксиомы континуума; было сделано математиком из ЧУЖОЙ области (Коэн был человеком Анализа) по прочтении популярного эссе о проблемах аксиоматической теории множеств.

3 Немало известных физиков начал того века, писали о том что их привело в науку прочтение популяризаторской фантастики Уэлса.

И ещё кое-что - Волновой-корпускулярный дуализм был постулирован физиком-любителем (на тот момент он был любителем) Де-Бройли,
структуру молекулы ДНК отгадали биолог и Орнитолог (Уотссон),
гиперспектальня радиотрансляция запатентованна в 30-е годы актрисой и "гаражным экспериментатором", так-же "гаражным экспериментатором" был Стив Вознияк (основной технический мозг в парочке Стив Джобс и Стив Вознияк) - этот список можно продолжать до бесконечности....

Не знаю каков ваш проффессиональный метод - но для чужих мозгов вы догматичный "лишитель и душитель"...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-30 08:13 pm (UTC)
Там, где я могу судить о Вашей записи профессионально (про Эйнштейна и де Бройля) - это жалкий лепет, иллюстрирующий правоту исходной записи - что бывает, когда с апломбом рассуждают, основываясь лишь на популярной литературе. Неважно. Душитель так душитель. Употребление таких слов закрывает всякую возможность дискуссии. Не пишите сюда больше, пожалуйста.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wasunchik
2008-03-30 08:00 pm (UTC)
вопрос в том для кого писать
если пишешь для себя, и себя мучаешь, пытаясь упростить, то да
а если изначально всякая фраза обращена именно к тому к кому обращена??
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-30 08:15 pm (UTC)
Боюсь, совсем не понял ключевую (по-видимому) последнюю фразу. Не поясните?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: solomon2
2008-03-30 08:00 pm (UTC)
Что ж, если ученые будут отказываться популярно рассказывать широкой публике о своих достижениях, то наиболее смелым представителям широкой публики придется это делать за них. Как тут не вспомнить Дао Де Цзин...

А если серьезно, то мнение хорошего специалиста в своей области весьма интересно и по любому другому поводу, потому что интеллект и уникальная перспектива. Просто не надо такие мнения воспринимать как догму - я, например, не воспринимаю.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-30 08:18 pm (UTC)
Читать можно все. Важно понимать, что чтение популярной литературе не может дать ни знания, ни понимания. В лучшем случае, оно может подтолкнуть к серьезным занятиям чем-то.

Интеллект и уникальная перспектива? Ммм... Как насчет нематематических книг одного крупнейшего специалиста по алгебраической геометрии? Есть и другие контрпримеры.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: the_jubjub_bird
2008-03-30 08:35 pm (UTC)
Офф-топ или не совсем. В последнем номере Chemistry World большая статья про графен. Как бы ее Вам скинуть, если она Вас интересует, конечно ?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-30 08:42 pm (UTC)
Буду очень благодарен. Если набрать в гугле мою фамилию homepage condensed matter - вторая ссылка ведет куда надо. Там есть адрес. Заранее спасибо!
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ploughshare
2008-03-30 09:46 pm (UTC)
>Неизбежные неточности, полуправда, скругление острых углов, заметание под ковер трудностей, которые не >объяснишь профессионалу, и в которых вся соль и есть... Подозреваю, это не моя личная проблема, а >существо дела.

А вот когда мы делаем доклады на конференции, мы же не можем рассказать все подробности и даже привести какие-либо доказательства? Хорошо, когда успеваешь дать введение и сформулировать основной результат.
Но ведь делать доклады - это не сомненно важно, и слушать их иногда тоже очень полезно.
Так же и с популяризацией - это не сомненно важно и полезно. Это единственный способ каким наука проникает в общество и становится достоянием всех. И, по-моему, все что можно популяризовать нужно популяризовать. Конечно, очень многие вещи этому не поддаются. И это тоже нормально.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-30 09:52 pm (UTC)
Это более чем важно и полезно. Если интересно, посмотрите тут выше дискуссию с vladimirpotapov, где подчеркивается, до какой степени это важно и полезно. Речь о трудностях.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: starshoj
2008-03-31 01:47 am (UTC)
Это-то - ладно, а вот, когда жена требыет объяснений...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-31 06:58 am (UTC)
Моя сама физик. Никаких проблем.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: the_jubjub_bird
2008-03-31 08:39 am (UTC)
"физики, одновременно являющиеся хорошими инженерами" -П.А. Капица и возможно Резерфорд?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-31 09:18 am (UTC)
Имел в виду П.Л.Капицу. Резерфорд? Кажется, нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: regent
2008-03-31 08:40 am (UTC)
В школьные годы я очень любил книгу М. Миннарта "Свет и цвет в природе". Да и сейчас она не потеряла для меня своей прелести.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-31 09:19 am (UTC)
Не читал, к сожалению. А, кстати, еще С.И.Вавилов, Глаз и Солнце - хорошая книжка, забыл про нее.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: yucca
2008-03-31 05:25 pm (UTC)
Я недавно прочла популярную книгу Докинса по эволюционной биологии. Я не знаю, как относятся к Докинсу профессионалы, но мне показалось, что она написана идеально, то есть приводит множество интересных фактов, дает представление об общем состоянии современных знаний в этой области, но в то же время ясно демонстрирует трудности и провалы, и, главное, заставляет думать, насколько увлекательно должно быть в этом всем копаться. В физике сложнее, наверно, но все же, надеюсь, возможны такого рода популярные книги.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-03-31 05:29 pm (UTC)
Насколько мне известно, при слове "Докинс" у серьезных профессионалов начинается что-то вроде эпилептического припадка. Впрочем, сам я не. Видел и слышал.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: miroshka
2008-03-31 09:53 pm (UTC)
Грамотное написание научно-популярной статьи/книги предполагает несколько компетенций:
(1) профессионализм исследователя, который, излагая факты, вообще говоря, знает, о чем говорит;
(2) опыт лектора, который, снисходя до уровня студента, упорядочивает эти свои факты и теории так, чтобы это было понятно тем, с кем он говорит;
(3) эффективность коммуникатора, который из всех возможных способов изложения и иллюстраций выбирает те, которые наиболее доходчиво и ярко вводят читателя в существо дела - и тут важно, как он говорит.

Так что от ученого (через дидактика) к популяризатору дистанции огромного размера.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: messala
2008-04-03 03:30 am (UTC)
Думаю, это именно Ваша особенность. Я лично знаю серьезных ученых, написавших замечательные популярные книги. "Знаю" в смысле могу оценить их и как ученых, и как популяризаторов. Я уверен, что популярная литература -- это "долг" каждой науки людям. Честно говоря, без такой литературы (а к ней, по большому счету, относятся и учебники) эта наука -- игра в бисер и бросание камней без наблюдения кругов, ими образуемых.

<<Неизбежные неточности, полуправда, скругление острых углов, заметание под ковер трудностей, которые не объяснишь профессионалу, и в которых вся соль и есть>>

Да, это и есть суть популяризаторства -- скругление и обобщение, процессы сами по себе ценные -- не для продвижения науки, а для ее "потребления" человеком. В ином случае, Вы должны были бы протестовать против обучения в школе физике, химии и т.д. И опять-таки, "вся соль в трудностях" -- это мотив спортсмена, каковыми ученые, во-многом, и являются, а не "добывателя" истины, каковыми они тоже во-многом являются или, скорее, должны являться.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2008-04-03 04:59 am (UTC)
Вы, возможно, правы. Написано под настроение, но, как оказалось, привело к интересному и осмысленному разговору. Значит, исходные утверждения сами по себе не так уж и важны, обсуждение, в данном случае, оказалось важнее.

Про трудности - замечание важное, и, на первый взгляд, совершенно верное... Но полностью согласиться не могу. Трудность решения задачи все-таки связана с сутью дела. Для преодоления трудностей, нужно, фактически, установить новую неожиданную связь, или взглянуть по-другому на всю конструкцию в целом... Т.е., бывают трудности от неумения, а бывают - как внутреннее свойство проблемы, как указание на ее богатство. Трудности второго типа имеют прямое отношение к добыванию истины.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)