(обдумывая)

Человек по природе зол.
А. не зол.
Следовательно, А. - не человек.
Но резать не хочется.

Вы очень добры к А.

Если чуть более серьезно, Вы, конечно, понимаете: это про манихейство. Про бинарную логику. Как только мир начинает рассматриваться, как арена битвы Добра со Злом, неважно, какую сторону ты принял (никто же все равно свою сторону злой не признает). В этом смысле пелевинский стишок из "Чапаева" вполне уместен:

Сила ночи, сила дня -
Одинакова ##йня.

Писателю Л. для выражения этой нехитрой мысли понадобилось написать три толстых романа.

Опередили! По-доброму ли это?

"Как раз, знаете, взял слово представитель одной восточной державы, адмирал Кусаки.
- Наша общая цель, - сказал он, - охрана китообразных от вымирания. Какие же средства есть у нас для достижения этой благородной цели? Вы все прекрасно знаете, господа, что единственным действенным средством является уничтожение китообразных, ибо с уничтожением их некому будет и вымирать. Теперь разберем случай, ставший предметом нашего обсуждения: капитан Врунгель, вопрос о котором стоит на повестке дня, как он сам признает, имел полную возможность уничтожить встреченного им кашалота. А что сделал этот жестокий человек? Он позорно отстранился от выполнения своего высокого долга и предоставил бедному животному вымирать сколько ему заблагорассудится! Можем ли мы закрыть глаза на такое преступление? Можем ли мы пройти мимо такого вопиющего факта? Нет, господа, мы не можем. Мы должны наказать преступника. Мы должны отобрать его судно и передать моим соотечественникам, которые честно выполняют задачи нашего комитета"
http://www.lib.ru/NEKRASOW_A/vrungel.txt

http://festive-evening.livejournal.com/25092.html

Может, и пригодится... ну, а не пригодится, так, как говорится, наше дело предложить :)

Так-то оно так... Но есть и другие мнения, причем, такие, которые верующему человеку игнорировать трудно. Иисус даже сказал как-то "Отец ваш дьявол". Да и Павел был весьма суров. Не говоря про Ветхий Завет. Иешуа у Булгакова, тот, таки да, говорил, что злых людей нет на свете. Евангелие от Воланда, как некоторые это называют.

Возможно, имелся в виду запрет осуждать? Призыв прежде всего считать свои грехи? Тогда это никак не противоречит написанному.

Люди считающие себя добрыми не способны к рефлексии
я добр.
Следовательно,я неспособен к рефлексии.

но зато я добр.
гы:)

Что-то у вас с меньшей посылкой: должно быть "А. по природе не добр". Иначе это не силлогизм... А что мы, вообще-то, знаем о природе А.? :)

Поправка:
А., в натуре, не добр.
Так хорошо?

> А что мы, вообще-то, знаем о природе А.?

Ну... видимо, что А. неисчерпаем, как электрон, а электрон, как А.том?

ну вы чо, в натуре, типа? А.этом? :)

Бывает иначе.

Человек по натуре добр.
А. не добр, потому что не знает о первой посылке.
Следовательно нужно открыть ему глаза и он станет добрым.

Почти так же ужасно, как и резня.

Не, ну, все-таки, с насильно открытыми глазами жить легче, чем с распоротым брюхом. Хотя, согласен, тоже бывает неприятно.

Человек по натуре добр.
А. не добр.
Следовательно, А. не человек.
Основная ошибка, конечно, в том, что для начала хорошим считаешь самого себя

Основная ошибка в том, что не принимается во внимание спокобность человек быть каким-то вопреки своей собственной натуре. А не добр, но он человек. Просто не добр он вопреки своей собственной натуре.

Вещь в себе, натура в натуре... Понятно.