flying_bear (flying_bear) wrote,
flying_bear
flying_bear

Categories:

Соавторство в научных работах

Начну с длинной цитаты из книги: Г. Ю. Любарский, Морфология истории.
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/L/LubarskijGJu/morfo/glava6.html

Дальше длинный и довольно специальный материал:

"Объединение коллектива авторов <в современной науке> проводится чрезвычайно внешним, формальным образом. Собственно, образуется машина мышления, социальный механизм, объединяющим интеллектуальную работу людей таким образом, что на выходе имеется интеллектуальный продукт, не имеющий отношения к личному мышлению и по сути дела к мышлению вообще, так что его можно называть "псевдоинтеллектуальным". Современная наука стала машиной по выработке истины. Истина из цели познания превратилась в фактор функционирования и развития общества, в ставку в социополитическом развитии. Захлестывающая науку американская научная мысль по своей природе, в основных, наиболее характерных своих чертах страдает именно такой псевдоинтеллектуальностью. Коллективное авторство в научной работе является симптомом именно этого, развивающегося со сравнительно недавних времен и потому нового для культуры псевдоинтеллектуального процесса.

Возникает мысль без понимания - абсолютно новое образование, возможное только в новейшую эпоху, ведь раньше считалось очевидным, что если имеется мысль, то могут найтись люди, которые ее поймут. Коллективная мысль резко отличается от "массового сознания", она является не упрощенным, а усложненным продуктом интеллекта. Коллективную мысль порождают не "массы", а организованные коллективы, можно сказать - социальные машины. Тем самым искусственный интеллект, в принципе, создан человечеством, только вовсе не в той области, где этого ожидали; он развился (развивается) не из железа и не в компьютере, а из людей и в обществе. Однако это именно тот продукт - искусственный интеллект - который разрабатывался; он относится по ведомству кибернетики - "науки об управлении в природе и обществе" - и возникает при создании высокоорганизованных социальных механизмов, способных порождать интеллектуальные продукты неиндивидуального характера. Это уже не человеческий интеллект, и он может быть сконструирован - потому он отвечает определению искусственного интеллекта".

Дальше автор делает оговорки, что речь идет о тенденции. Я тоже буду говорить о тенденции, понимая, что почти к каждому утверждению можно предъявить множество контрпримеров. К тому же, детали (важные) обычаев различаются в разных науках, даже в разных разделах физики. Я более-менее знаком с положением дел в теор. физике и в физике конденсированного состояния. Сразу скажу - в главном я согласен, ниже - не возражения, а просто детали, показавшиеся любопытными.

1. Как всегда в истории (и как постоянно подчеркивает автор по другим поводам), ничего невозможно рисовать только белой или только черной краской. Индивидуальное авторство прежнего времени - штука тоже, в значительной степени, социальная. Вот пример.

Кто открыл сверхпроводимость? Ответ, вошедший во все учебники - Каммерлинг-Оннес, лауреат Нобелевской премии (не за это открытие, скажу сразу), создатель современной физики и техники низких температур. В действительности человеком, который наблюдал явление, был молодой тогда сотрудник Каммерлинг-Оннеса. Он даже не упомянут в опубликованной работе. В.Л. Гинзбург, рассказывая эту историю, замечает, что по нормам того времени поведение Каммерлинг-Оннеса не было неэтичным: считалось само собой разумеющимся, что все результаты, полученные под руководством профессора (во всяком случае, немецкого или голландского), являются его интеллектуальной собственностью. Таковы были правила игры.

В основополагающей работе Ландау по теории сверхтекучести упоминается Мигдал (только в русскоязычном издании, но не в англоязычном). "Есть мнение", что вклад Мигдала был в действительности куда более существенным. Впрочем, и сам Мигдал по отношению к своим сотрудникам, как мне говорили, иногда тоже вел себя не вполне безукоризненным, с современной точки зрения, образом. Речь не о "недостатках" великих людей, а об изменениях представления о норме.

2. В переходный период от индивидуального авторства к коллективному важным стало понятие "первого автора". Иногда (обычно) люди всерьез договаривались о том, чей вклад более важен. Иногда руководствовались алфавитным порядком by default. В некоторых случаях алфавитный порядок даже, "чтоб избежать ненужных споров", предписывался редакциями научных журналов. Отчасти важность первого автора было связано с тем, что бумажные поисковые системы (Science Citation Index в докомпьютерную эпоху) работали только с фамилией первого автора.

Сейчас, согласно стандартным правилам приличия, первый автор, обычно - самый молодой и тот, "кому надо" (скажем, кто по этому материалу будет защищать диссертацию). В случае соавторов сопоставимого статуса используется старая система (по "вкладу" или, реже - по алфавиту; когда порядок имен, скажем, в русском и английском алфавитах не совпадает, появляется дополнительная степень свободы...). В то же время, босс "скромно" ставит себя последним. Обычно, последнее место в списке авторов считается поэтому наиболее почетным и значимым после первого. А иногда и самым значимым. Конечно, тяжесть этой жертвы облегчается тем обстоятельством, что для современных поисковых систем порядок авторов, как правило, безразличен (исключения бывают - для редких журналов, для переводов, и т.п.).

В то же время, я бы не стал преувеливать роли всех этих процессов. Если не отдельные работы, то научные направления обычно все-таки приписываются отдельным людям. Обычно, в случае важных и заметных работ "есть мнение", кому они на самом деле принадлежат, причем безотносительно к порядку авторов. Просто раньше - чьей должна считаться работа - было на ней написано. Сейчас публикация (в важных случаях) - только начало процесса... Кто и как будет докладывать на конференциях, кто напишет обзорную статью... и т.д., и т.п. Субъективно индивидуальное авторство по-прежнему очень значимо, и люди тратят массу усилий, чтоб его отстоять. Что, по-моему, не вполне согласуется с авторской концепцией на сей счет.

3. В то же время, сами процессы описаны в книге, по-моему, правильно. Еще пример. Присуждение Нобелевских премий - очень закрытая процедура, но, опять же, "есть мнение", что сам принцип работы Нобелевского комитета изменился (по крайней мере, в области физики). Если раньше премии давались больше за совокупный вклад в науку, а конкретные формулировки в случае, скажем,Вигнера или Бете могли быть такими - или эдакими, то сейчас подчеркнуто отмечается совершенно кокретная работа.

Это не все, тема интересная; может, в процессе обсуждения (if any) еще чего-нибудь припомню.

Но означает ли размывание индивидуального авторства (в той мере, в какой можно об этом говорить) возврат к средневековым представлениям (не включавшим, как показано в книге, такого понятия) или изменение места науки в культуре?
Tags: наука умеет много гитик
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments