flying_bear (flying_bear) wrote,
flying_bear
flying_bear

Category:

Свасьян, Гоете и другие

По наводке уважаемого avrukinesku прочитал книжку: http://www.rvb.ru/swassjan/toc_goethe.htm

Комментировать собираюсь только то, что относится к науке. Сначала - краткое резюме, изложенное намеками.

Намек первый. Всем пишущим в ЖЖ знакомо такое явление. Напишешь, что, к примеру, иногда встречал рыжих, которые не вполне были образцами мудрости и благочестия - получаешь одобрительные комменты в стиле "Better dead than red". После чего становится стыдно за собственные невинные и правдивые замечания.

Намек второй. Представьте себе, что Вы читаете эссе, в котором автор с литературным блеском и неподдельной страстью обрушивается на позорную четвероногость коров. Он рассказывает трагические истории о затоптанных насмерть безжалостными копытами. Он прикидывает, сколько голодных можно было бы накормить, если бы у коров было две ноги дополнительно. Он приводит в пример божьих коровок, у которых шесть ног и которые, к тому же, летают.

Теперь - по существу.

1. Цитата: "Философу, который на самом пороге гётевской мысли выразил бы сомнение по поводу опытной мысли: «Я думаю, что мысль и опыт суть разные вещи», — Гёте ответил бы: «У нас не думают, а делают», — он ответил бы так не потому, что отвращал от мысли, а потому что призывал к деятельной мысли. Оборот «мысли расходятся с делом» для Гёте верх бессмыслицы. Если мысли расходятся с делом, значит это не мысли, а пустые слова. Как же отличить мысль от пустословия? Пустыми словами? Нет, умным деланием".

Прекрасно. По плодам их, так сказать, узнаете их. И - что? Традиционная наука в тупике, пусть так. Фауст превратился в фауст-патрон, как пошучено в рецензируемом тексте (довольно дешевый каламбур, надо сказать). А как насчет того, что миллиарды людей на планете живы только и исключительно за счет научно-технического прогресса - бесхитростными методами на этой планете не прокормить больше, чем несколько миллионов (это часто подчеркивает ivanov_petrov; достаточно очевидно, что ни он, ни я не сциентисты, но нельзя же на черное говорить белое и наоборот). Это плод? Конкретно, про разложимость цветов - полемика Гете с Ньютоном:

2. "Ньютоновский эксперимент, по Гёте, предвзят; по существу, он «работает» на заведомо предпосланную гипотезу. Предположено, что свет есть белая смесь цветов радуги, и в качестве доказательства приводится довольно курьезный опыт. Берется диск, последовательно покрытый семью цветами; при быстром вращении цвета сливаются в однотонный белый цвет, который и мыслится как свет. То, что на самом деле цвета сливаются не в белое, а серое пятно, не играет существенной роли. Для успокоения совести физики советуют поместить в середину диска черный кружок, чтобы по контрасту серое выглядело как белое. Вот с какой наукой пришлось столкнуться Гёте!"

Понятно, что философу и мыслителю не пристало знать, как работают цветные телевизоры, экраны мониторов, люминесцентные лампы дневного света, и т.д., и т.п. Во всех случаях используется три базовых цвета. Физикам (и физиологам, т.к. существование трех базовых цветов - факт не столько физический, сколько анатомо-физиологический, связанный с наличием трех типов колбочек в сетчатке) нет нужды выдавать серое за белое для успокоения совести в этом вопросе. Уверяю вас. Гете всего этого не знал, разумеется. И Свасьян не знает. Но по разным причинам. Появление цветов из смеси света с тьмой - очень поэтично, красиво, метафизически глубоко. Но коль скоро ты ценишь не слова, а только и исключительно дела, вопрос - где и как это работает - кажется вполне естественным. Если мысли расходятся с делом, это не мысли, а пустые слова, не так ли?

3. "Были открытия, не было ключа к пониманию их и пользованию (надлежащему!) ими, не было власти над ними. Не Елену Прекрасную вывела из микромира современная наука, а Фауста, ставшего... фауст-патроном. Я резюмирую: многие открытия науки были действительно сделаны без метода Гёте. Вопрос в том, чем они стали для мира. Можно вполне обойтись без Гёте, проецируя их в область техники, где демон иронии мрачно смакует их перспективы то в возможностях величайшего комфорта, то в возможностях величайшего истребления этого комфорта. Но без Гёте, без духа его, не обойтись там, где науку настигает память о том, что она есть понимание и что у нее есть совесть. Этого понимания и этой совести, чистой человечности, зиждущейся не на абстрактно гуманистических фразах, а на любовном знании природы, ей, при всех ее открытиях, будет недоставать до тех пор, пока она не обратится к самому Гёте и не разовьет духовные потенции Гёте своими более совершенными средствами".

Типичный пассаж о преимуществах божьих коровок перед четвероногими коровами. Если современная наука обещала вывести Елену Прекрасную из микромира - это называется сциентизм. Со сциентизмом и абстракционизьмом в животноводстве мы боремся. Но, вообще-то, наука не для этого. С тем же успехом могу обвинить самого Свасьяна, что в его текстах нет ни рифм, ни четкого размера. И нужды нет, что он и не собирался писать стихами. А хрен ли не собирался? Другие же пишут.

4. "Отношение методологов к интуиции граничит почти с анекдотичностью; еще бы! ведь интуиция — параметр, врывающийся неожиданно в их опрятные системы, грозя системы эти опрокинуть. И вот: уже никто не отрицает, что интуиция — мощнейшее средство в науке, что без ее участия вряд ли могло бы иметь место какое-нибудь значительное научное открытие, что ей, в конце концов, обязана наука колоссальным своим ростом, — да, этого не отрицает уже никто (или почти никто), но — как насмешливая параллель еще никто (почти никто) из методологов не рискует подойти к ней методически и признать за ней право строгого метода, занимающего в градации аналитики научных средств уж во всяком случае ничуть не меньшее место, чем логические критерии. Она продолжает оставаться «случаем» (ну да, «счастливой случайностью»!); есть она — хорошо, нету ее — что поделать! — так или иначе, она — изгой, аутсайдер; за круглым столом науки ей уготовано «место тринадцатого»; методологам делать с ней нечего".

Вот именно. По определению, то, что может быть включено в методологию и формализовано, интуицией не является. Признается, что такие неформализуемые вещи важны для науки. Прекрасно. Обвинение в том, что неформализуемое до сих пор не формализовано хочется назвать мошенничеством. Но не назову, исключительно из вежливости и природного добросердечия.

5. "Гёте метко запечатлел ситуацию в следующих словах: «Вместо того, чтобы становиться между природой и субъектом, наука пытается стать на место природы и постепенно делается столь же непонятной, как последняя»".

Таварыщ ломится в открытую дверь. Для сравнения - широко известная (но не всем пишущим о науке) фраза из Нобелевской лекции Фила Андерсона, одного из крупнейших ныне живущих физиков - теоретиков: Если бы даже можно было предложить вычислительную схему, которая воспоизводила бы точно все экспериментальные результаты, такая схема лишь дублировала бы природу, вместо того, чтобы объяснять ее. И дальше говорится о необходимости качественного и образного понимания.

Можно продолжать, но смысл претензий понятен. Мне гораздо больше нравится, когда С. пишет про поп-звезд и оральный секс, чем когда он пишет про науку. Я по-прежнему считаю его прекрасным писателем, но чувство ответственности и знание предмета красотами стиля не заменить.
Tags: что я читал
Subscribe

  • (no subject)

    Все перепуталось, и некому сказать, Что, постепенно холодея, Все перепуталось, и сладко повторять: Не искушай в подлодке в душе гея.

  • Приснилось под утро (умных снов не заслужил, увы)

    Нет, напрасно мы решили Прокатить кота в машине. Кот кататься не привык, Вырвал грешный мой язык.

  • И еще всякие глупости

    Говорил Золя Бальзак: Не желаю пить прозак. Отвечал ему Золя: Лучше выпей йаду, тля.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 84 comments

  • (no subject)

    Все перепуталось, и некому сказать, Что, постепенно холодея, Все перепуталось, и сладко повторять: Не искушай в подлодке в душе гея.

  • Приснилось под утро (умных снов не заслужил, увы)

    Нет, напрасно мы решили Прокатить кота в машине. Кот кататься не привык, Вырвал грешный мой язык.

  • И еще всякие глупости

    Говорил Золя Бальзак: Не желаю пить прозак. Отвечал ему Золя: Лучше выпей йаду, тля.