насчет 5000 тысяч в месяц он загнул конечно.
а в остальном все правильно - невозможно точно сформулировать критерии эффективной работы ученого и любые слишком жесткие правила выльются в профанацию.

Ну, если серьезно, то по второму пункту - я соверщенно не представляю, кто и что конкретно имеется в виду, и вообще не понимаю, как такое возможно.

По третьему - ни публикация книги, ни получение премии научными достижениями не являются. И то, и другое можно вообще - посмертно. Ну и про Котельникова и квантовую механику... ладно, это уже профессиональное.

И это не придирки. Просто видно, что люди живут в каком-то совершенно иллюзорном мире, с реальным научным сообществом почти никак не перекрывающимся. В принципе, это у них уже и в советское время было...

Dobavil by, chto nauchnij uspeh tak zhe zavisit ot vezeniya - vybora temy i zadachi, kotoruyu trebuets'a reshit', ...
Naprimer Perelman ne publikoval nichego okolo 8 let (esli ya ne oshibayus'), a v rezul'tate paru let nazad dokazal Poincare Conjecture. Esli by on ne vzyals'a by za etu zadachu, a zanyalsya by bolee populyarnimi temami, za kotorie dayut pozicii i granty, to i ne bylo by takogo shuma....

Ну, математики - люди несколько необычные, скажем так... В физике такая ситуация труднопредставима. Либо человек работает (и публикуется), либо нет. Хотя, конечно, природа велика и обширна, и всякое в ней бывает. Но использовать редкостные казусы в контексте рассуждений о желательной и нежелательной научной политике я бы лично не стал.

Sovershenno s vami soglasen. Hotya physiki tozhe byvayut raznie, i Fields Medal umudryayuts'a poluchat', i novie napravleniya v matematike sozdayut... Da i nekotorie napravleniya sovremennoj teoreticheskoj physiki uzhe ne namnogo otlichyuts'a ot matematiki, kak i bol'shinstvo statej na hep-th ot statej na math...
Physika tozhe byvaet raznoj, ya lichno znayu bol'she desyatka experementatorov i neskol'ko teoretikov, kotorie publikuyuts'a raz v neskol'ko let, no bol'shinstvo iz nih zhivut v US i imeyut status "emeritus professor" - zachem im chasto publikovat's'a?

Слышал от Николая Евгеньевича Алексеевского (к несчистью, ныне покойного): наука - как езда на велосипеде. Если перестаешь крутить педали - валишься на бок. Работать для себя и не публиковаться, не общаться с коллегами? Хм... Человек - существо самовлюбленное и склонное к самообману. Если не проверять свои идеи на коллегах, труднее замечать ошибки, меньше стимулов уточнять и развивать свои идеи. Эмеритусы, конечно, могут себе позволить не публиковаться. В принципе, и человек на tenured position может. Многие бывшие наши классики... Дзялошинский, например, публикуется мало... И, честно говоря, чем такое публиковать, лучше бы вообще не публиковался. Я на самом деле не верю, что в таком самощадящем режиме можно создать что-то стоящее. Хотя, конечно, дух дышет, где хочет... Все бывает.

Sovershenno s vami soglasen. Ochen' horoshaya analogiya - nauka kak ezda na velosipede. Yang, (kotorij iz Yang-Millsa), naprimer publikuets'a ne ochen' chasto, no kazhdij den' obsuzhdaet s kollegami svoi idei, puteshestvuet, ...ochen' interesnij chelovek...on pozvolyayl s soboj sporit' i ne nasmehals'a v dushe....kak Ginzburg ili Weinberg.....a naoborot prislushivalsa' k ideyam....pytals'a ih ponyat'....
Tak zhe soglasen s vami, chto nado proveryat' idei na kollegah, no hotel by dobavit', chto luchshe vsego proveryat idei na "vragah", naprimer van Nieuwenhuizen (pervootkryvatel' supergravitacii) prislushivalsa' k rekomendaciyam Volkova (pervootkryvatel' supersymmetrii) bol'she chem k pohval'nim diferambam svoih colleg.