?

Log in

No account? Create an account
Записки Летучего/Летающего Медведя [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Популяризация науки [Feb. 22nd, 2018|09:16 am]
flying_bear
[Tags|]

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2110082.html
Забавно, что разделение в конце поста - на ту науку, о которой широчайшие народные массы что-то знают, и на ту, о которой они не знают ничего - не то что не совпадает, но и, практически, противоположно разделению на науку, о которой по существу можно рассказать, и на науку, о которой по существу рассказать нельзя. Те же струны: да, вся популяризация струн - это «а в стихах это звучит очень даже блаародно», но кого это останавливает? Магазины забиты популярными книжками про струны, и ширнармассы все, поголовно, слышали звон. Как сказал бы Гейне, вас уже не пустят ни в один публичный дом, если вы при входе не сможете отбарабанить про лишние измерения и компактификацию. Про физику конденсированного состояния рассказать вроде бы проще - ну, хотя бы на уровне рассказа о конкретных жучках-паучках - но не рассказывают ведь. Практически.

Функция популяризации науки в наше время - только и исключительно религиозная. Нужно удовлетворить потребность в тайнах и в мифологии (в том числе, обязательна космогоническая мифология; дракон пожирает Солнце, Мардук раздирает пасть Тиамат, вселенные рождаются из пены квантовых флуктуаций, вот это вот все). Понятность тут ни при чем, наоборот: ее не должно быть. Иначе потребитель знаний не почувствует, что приобщился великих тайн, и потребует деньги обратно.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: brother2
2018-02-22 08:51 am (UTC)
Помимо космологии, есть ещё мифы о происхождении и прочий тотемизм - за это отвечает популярная эволюция, а так же пищевые запреты - британские учёные регулярно обновляют списки кошерных и трефных продуктов (а кто будет есть ритуально нечистое, того постигнут холестерин и импотенция), роль демонологии играет популярная психология и нейрология рассказывающая как мы "одержимы", и над этим - апокалиптика подаваемая как наказание за грехи - ядерная зима, озоновая дыра, изменения климата. Практически полный комплект воспроизведён, и так же как раньше в нём не было места для кузнечного дела так и сейчас для твёрдага тела.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-22 10:47 am (UTC)
Да, точно! Хотя про кузнечное дело Генон, Элиаде и прочие знатоки тоже писали интереснейшие вещи... Или, если совсем по-простому, см. сказку Киплинга "Холодное железо".

Edited at 2018-02-22 10:49 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: al_pas
2018-02-22 11:01 am (UTC)
У Леонарда Сасскинда в книге «Космический ландшафт. Теория струн и иллюзия разумного замысла» в главе 13 есть рассуждения о физике конденсированных сред и эмерджентности законов природы. Мне кажется, неплохая отправная точка для серии популяризаторских материалов о физике конденсированных сред. Кто бы взялся за тему?

Edited at 2018-02-22 11:07 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-22 12:38 pm (UTC)
У какого-нибудь известного музыканта в его популярной книге про музыку может быть глава про живопись. Вряд ли профессиональный художник отнесется с энтузиазмом к предложению рассматривать эту главу как отправную точку для популяризации изобразительных искусств.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: buddha239
2018-02-22 11:46 am (UTC)
Я люблю читать про астрономию, про древних зверей и древнюю/средневековую историю. Это все мифология?

Что касается популяризации математики, то мне бы для начала ее популяризовать для себя (чтобы что-то понять и запомнить - трудно этого добиться, если вообще не интересно), потом для аспирантов и студентов. Уже первый шаг очень сложен - а уж о ширнармассах речь вообще не идет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-22 12:42 pm (UTC)
Думаю, нет, это не мифология. Но Вы нетипичны. Вы сами научный работник. Я нетипичен тоже. Мне интересно читать про не свои науки (например, эволюционную биологию или астрономию), но это быстро перерастает в профессиональный интерес - а что там можно сделать человеку моей профессии. А про мифологию я читаю непосредственно - да хотя бы и упомянутого выше Элиаде, или Грейвса, или... да мало ли. Если не прямо какого-нибудь Софокла или "Мифы древнего Китая". Мне нет нужды удовлетворять свою страсть к таинственным мифологическим историям, читая Сасскинда.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: inland_drive
2018-02-22 12:10 pm (UTC)
еще модные новые идолы очень любят обезличивать. У мира нет смысла, у человека души (в том смысле, что мозг впереди сознания), на-ка выкуси, вот это все. Об этом Шкробиус хорошо писал в одном посте про популяризацию.

Смущает даже: очень упорно и белыми нитками за уши притягивая новая мифология отовсюду выкидывает замысел, Творца, личность.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-22 12:45 pm (UTC)
Ох. Чего она только не выкидывает.

Говорили: идите к нам, у нас - полный реализм, живая жизнь; вместо ваших фантазий и мечтаний откроем живые глаза и будем телесно ощущать окружающее. И что же? ... Оказывается - полный обман и подлог. Оказывается: на горизонт не смотри, это наша фантазия; на небо не смотри - никакого неба нет... глазам не верь, ушам не верь... Батюшки мои, да куда же мы это попали? Какая нелегкая занесла нас в этот бедлам, где чудятся только одни пустые дыры и мертвые точки? Нет, дяденька, не обманешь. Ты, дяденька, хотел с меня шкуру спустить, а не реалистом меня сделать. Ты, дяденька, вор и разбойник (А.Ф. Лосев, Диалектика мифа).

Впрочем, это уже слегка другой разговор.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sulfid
2018-02-22 02:50 pm (UTC)
Логично и красиво, сохраню цитату на будещее! Спасибо.

Но нельзя не отметить, что у дела есть оборотная сторона. В той степени, в которой "квантовая физика нынче подается как мифология", можно сказать, что "мифология была квантовой физикой наших предков".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-22 05:01 pm (UTC)
Можно, конечно, можно. Но важно это правильно понимать: http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yucca
2018-02-22 03:38 pm (UTC)
Ну все же естественно, что многим интереснее слушать, как устроен мир глобально, чем как устроена одна его небольшая часть.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-22 05:00 pm (UTC)
Мне это не кажется естественным. Естественно стараться узнать про ту часть мира, с которой ты непосредственно соприкасаешься и от которой зависит твоя жизнь (например, из каких материалов сделан дом, в котором ты живешь, и инструменты, которым ты пользуешься), а не про то, сколько существует вселенных, с которыми связаться невозможно в принципе. Такой интерес - это уже не естественно, а культурно обсусловленно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: a_shen
2018-02-23 02:17 pm (UTC)

как человек,

имеющий некоторый опыт написания и издания популярных книжек и занятий для "широкой аудитории" могу сказать, что проблемы с изданием хороших книжек, по-моему, преувеличены, и если кто-то из квалифицированных людей напишет что-то понятное и интересное, то это вполне найдёт спрос. Конечно, в разных науках ситуация разная: иногда можно вполне понятно рассказать что-то про новейшие исследования (напр. Зализняк рассказывает о чтении и расшифровке новгородских грамот, или можно просто показать фотографии планет и галактик с космических аппаратов и рассказать о том, что обнаружилось - часть этого вполне понятна), иногда - как, скажем, в рассказах о Перельмане и Пуанкаре, можно лишь воспользоваться поводом, чтобы объяснить что-то простое про топологию (как это делает Успенский). Но какие-то возможности есть почти всегда. Скажем, в биологии ведь произошла удивительная вещь: веками строившуюся классификацию видов стало возможно сравнить с алгоритмической классификацией по ДНК, и это (как я понимаю) удивительным образом совпало, и про эту историю, наверно, можно интересно рассказать и т.п. Так что было бы желание (и умение - понимание предмета и понимание того, что другие могут или не могут понять, не всегда сочетаются, да и много других более важных дел у тех, кто мог бы...)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: solomon2
2018-02-23 08:08 pm (UTC)

Re: как человек,

Как человек, имеющий опыт чтения популярных книжек (в том числе и ваших), поддержу: правильную и интересную популярную книгу народ примет на ура в любой области. Так что уклон в научно-религиозные темы - это скорее претензия к авторам, а не читателям.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yozhig
2018-02-23 06:42 pm (UTC)

Есть люди, которым нравится футбол. Но при этом среди них есть люди, которым нравится играть в него самим, а есть те, которым нравится смотреть как играют другие, причем это могут быть также одни и те же люди.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-23 11:52 pm (UTC)
Есть также люди, которым нравится чесать... ну, скажем, пятки (господа гусары, молчать! молчать!). Так вот, интерес к популярной науке - он того же свойства или за ним стоит что-то более глубокое?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: arrenk
2018-02-24 10:54 am (UTC)

По-моему, если популяризатору удается заронить благоговение перед Творением, то это очень важно, даже важнее, чем знания как таковые. Удается не так часто, впрочем.


Есть важное отличие от классического мифа: миф основывался на религиозном опыте, к которому привязывался более или менее случайный нарратив. Теперь ситуация обратная: нарратив задан извне (вряд ли та же инфляциорбнная теория придумывалась ради ее квазирелигиозных импликаций), а религиозный опыт, задавленный технократией и сциентизмом, нет-нет да и всплывает, хватаясь за что-нибудь из этого нарратива.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2018-02-24 12:16 pm (UTC)
Подавляющее большинство нынешних популяризаторов, боюсь, и сами не поймут, про что Вы. Куда уж заронять в других то, чего сам не имеешь.

Со вторым абзацем - да, согласен, мне кажется, это важное уточнение.
(Reply) (Parent) (Thread)