Бора никто не процитировал, а его определение мне кажется каноническим. Ну, приведу тогда здесь: профессионал - это человек, который знает типичные ошибки в данной области и умеет их избегать.
Там же Бор говорит, что попытки определить профессионала как того, кто много знает, безуспешны, потому что «ни о чем нельзя знать действительно много».
Согласен с Бором. Во всяком случае, кажется очевидным, что знание всей литературы, «начиная с семнадцатого века», которое И-П считает определением профессионализма в науке, не имеет почти никакого отношения к научной работе - по крайней мере, в знакомых мне областях. «Физика - наука устная» (А.И. Ларкин).
Нет, конечно, можно принять определение типа «умный - это тот, кто способен простоять на цыпочках десять часов подряд» (да, резко расходится с общепринятым, да, снижает самооценку, многие умные обидятся, чем и ценно). Но можно и не принимать.
Вообще, подход «мое понимание истинно, но люди его не принимают, потому что оно им неприятно» кажется несколько скомпрометированным марксизмом («он не понимает и никогда не поймет истинной революционности, потому что сам из попов, а тесть его буржуй недорезанный») и фрейдизмом («он не может и не хочет признать, что его взгляды на дзета-функцию и гипотезу Римана - проявление его подавленной зоофилии вообще и неосознаваемого желания совокупиться с собачкой соседа в особенности»).