flying_bear (flying_bear) wrote,
flying_bear
flying_bear

Categories:

Г. Ю. Любарский. Происхождение иерархии: история таксономического ранга

Мои впечатления о его предыдущей книге "Рождение науки" см. здесь, и я постараюсь не повторять то, что там уже сказано (эти книги естественным образом перекрываются).

1. Я обычно не склонен восхищаться эрудицией, тем более, в нашем свихнувшемся мире ее путают с умением играть в "Что? Где? Когда?", и таким образом, некоторые законченные идиоты приобретают репутацию самых больших эрудитов. Но эрудиция Г.Ю. действительно потрясает и восхищает, потому что это - эрудиция по делу. Сюжеты организованы, они соединены разветвленной системой мыслей. Тут, конечно, есть и опасность: временами создается впечатление, что из истории и философии науки выковырян вкусный изюм, а то, что не работает на концепцию автора, покрошено птичкам. Мне кажется, по этой книге опасно составлять впечатление "как вообще люди думали", зато из нее очень хорошо видно, как думает Г.Ю. А, поскольку думает он замечательно, то это не минус, а плюс.

2. Истинное наслаждение читать историю конструктивного непонимания, изложенную в первых главах. Как люди, клянясь именем Аристотеля, выворачивали наизнанку те ошметки, что остались от его сочинений после длинной цепочки переводов, и, думая, что они прорываются к истинному Аристотелю и занимаются толкованием и комментированием, порождали радикально новые идеи. Обычная история, но как-то мало кто это понимает. Замечу, что попутно там рассыпана масса интереснейших замечаний об историческом процессе в целом, с особым подчеркиванием колоссальной практической важности очень абстрактных (на взгляд современного человека, измученного нарзаном и всеобщим средним образованием) философских и богословских концепций. Очень грубо, из них напрямую вытекает, кто кого завоюет, кто чьей колонией станет через сотни лет, и так далее, и тому подобное.

3. Основной сюжет книги, как я его понял - сюжет об универсалиях, о реальности и нереальности общих понятий. Этот "главный европейский спор", согласно Г.Ю., закончился решительной и сокрушительной победой номиналистов, что и определило облик европейской культуры и цивилизации на сотни лет вперед. Очень грубо формулируя мысль автора, как я ее понял: люди создали исключительно эффективную в инструментальном смысле науку, но совершенно разучились думать (потому что об единичных вещах думать невозможно, думать о каждой кошке в отдельности никакой думалки не хватит). Последствия и того, и другого человечество сейчас и пожинает.

4. Мне, как физику, спор о реальности биологических таксонов напоминает спор о реальности волновой функции в квантовой механике. Не так давно мы предприняли попытку формализовать известную присказку "Квантовая механика говорит не об атомном мире, а о нашем представлении об атомном мире", в рамках logical inference approach:
Quantum theory as the most robust description of reproducible experiments. Волновая функция у нас буквально строится из двух кирпичей: inference probability (= plausibility) (наше представление) и действии (об атомном мире). Вероятнее всего, с таксонами та же фигня. Особенно на эту аналогию наводит подчеркиваемое Г.Ю. утверждение, что систематика придает картине мира устойчивость: от изменчивости без берегов, захлестывающей нас на уровне отдельных организмов, мы переходим к стабильной, компактной и четко организованной картине на уровне высших таксонов. Именно требование устойчивости описания (robustness) является ключевым в нашем подходе.

5. Вообще, попытка думать всерьез о просихождении сложности и формировании паттернов на физико-химическом материале немедленно упирается в проблему иерархии. Паттерны действительно возникают на нескольких уровнях сразу, и мы это, кажется, всерьез не понимаем. Принято думать, что объяснение содержится в концепции self-organized criticality, но есть нюанс. Иерархичность по Баку фрактальна, то есть, самоподобна. "Что наверху, то и внизу". Реальная многоуровневость не самоподобна. Как описывать такую ситуацию, мы, кажется, не знаем.

6. Работаем над этим, чо. Как что-то получится, дадим знать. Заодно, стало быть, и с реальностью таксонов прояснится.

7. Очень важный сюжет в книге - это мероно-таксономическое несоответствие и связанная с ним невозможность однозначной и непротиворечивой классификации. Тут физику тоже есть что сказать, аналогичные проблемы можно найти даже в кристаллографии. Например, при нормальном давлении среди щелочных металлов - явно хорошо обоснованная группа подобных элементов - структура основного состояния ОЦК для калия, рубидия и цезия, и 9R для лития и натрия. Ее еще называют "структура самария". Где тот самарий и где литий? Тут можно копать дальше, но это уже явно не ЖЖшно-фейсбучный формат.

8. Резюмируя: великолепная книга, будит мысль (у тех, у кого есть чего будить). Аффтару респект и уважуха, пеши исчо.
Tags: наука умеет много гитик 17
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments