В интерпретации моего отца, тоже читавшего такую рекламу, это звучало так: "Слабит мягко и нежно, не прерывая сна".

от кого то слышал определение такого типа фильмов и книг - "средства для промывки мозга и его (мозга) подготовки к более серъезным делам".

Ну, я же говорю - слабит исключительно мягко и неутомительно.

И рутинная работа в умеренных дозах, видимо, относится туда же...
Впрочем, у Кривина я помню ещё одну интерпретацию (не дословно): "Молодые ненавидят работу по хозяйству, а старики её любят по одной и той же причине -- им кажется, что она никогда не кончится".

Да, наверно. И, видимо, любые ритуальные действия.

замена счастию --- известное дело

> в чем причина удовольствия от автоматических действий?

выполнение простой, не слишком утомительной работы, с немедленно видимым результатом, дает чувство приятной уверенности в себе. полезно при депрессии. создает иллюзию стабильности и предсказуемости мира. при стрессе нет лучшего лекарства :)

а книги плохие мы не читаем, читаем более-менее легкие, но для нас - все равно хорошие (сравнительно) :) всегда где-то проходит граница. у кого-то - по Акунину, у кого-то - по Дашковой, у кого-то - по Ремарку, а еще у кого-то - по Достоевскому, ага :) и тот, кто "для отдыха" читает Ремарка, не станет читать для того же самого отдыха Дашкову.

скажем, если бы вам предложили вместо Акунина Толстого (Алексея, я имею в виду) - "Аэлиту". Ну, вы ее читали, ясное дело, а вот предложили бы (для отдыха) что-то того же уровня, нечитанное - я думаю, Акунин бы нервно курил в углу, нет?

Аэлита, кстати сказать, мне кажется более "бульварной", чем Акунин. А вот "Гиперболоид" - да, предпочел бы без всяких разговоров (в чем разница - не знаю).

забавно, у меня - все наоборот, я считаю Аэлиту до некоторой степени "непреднамеренно" великим произведением. почему - долго объяснять, давно собираюсь написать страничку об этом.

а я для того же играю в lines ...

Дык, цикличность (день/ночь; напряжение/расслабление) она в самой природе заложена. Посему и интеллектуалы в общении нужны и балбесы, одни значится - день, вторые -соответственно ночь. Правда могут некоторые сказать что сейчас полярная ночь, но как человек бывалый (бывший на севере) скажу, что полярный день -тож не сахар.

Вас так интересно и приятно читать! Я вообще люблю людей поумней и поразвите меня. Но вам как-то особенно удаётся. Я "образованных" на дух не переношу, у которых что ни слово, то Тейяр де Шарденн или парадокас из Ла Рошфуко. Начитанные. Ну и что делается с ними от начитанности? Ума много прибавляется? Души? Или а ля Блаватские - вперемежку из Книги...Я человек грубый - и испытал большую, например, неловкость, когда вполне приличный человек на краю света, в Карелии северной, у костра предложил "почитать стихи"...А про автоматизм и невредные книги вы очень правы, как обычно -да- вы мне кажетесь правым. В смысле - справедливым. А ценность общения - так понятно...как и ваши слова о собеседниках, с которыми можно позволить себе болтать чепуху. Ага, я могу с другом Митей под классическими картинами в его доме смотреть в ноты и говорить - ах, смотри как Гендель так "предсказуемо неожидан" в этой сонате, или, напротив, дурака в деревне повалять и поплеваться через трубочку горохом - кто дальше. Одинаковые ощущения. Это - дружеское общение. Мне кажется, что это настолько прозрачно...А ваш этот голландский институт мне показался жутко холодным. Зима или архитектура? Простите калифорнийца! От своей старинной подруги-переводчицы я знаю - что такое доброе утро. Хуенморген, да? Но больше всего меня поразил ваш оффис! К "вам там", что, десять чистильщиц приходят поутру? Вроде Макс-Планк-Института? Или это классический голландский пейзаж оффиса физика-теоретика? В мой бы заглянули...ох...У нас раз в два года на верёвках поднимаются лица мексиканской национальности и моют окна снаружи. А внутри - только сам, если жену жалеешь. Хватит ей домашнего. Страшный у меня офис. Я даже не фотографировать не хочу. Но видуха на океан...
Спасибо вам за ваши записки.
С добрыми чувствами,
С.

Спасибо на добром слове.

Офис... ну, такая архитектура. Здание совсем новое, переехали мы туда полгода назад. Пока, да, чисто. Общее впечатление - как будто в декорации для какого-нибудь фильма "про будущее" живешь. Или из какой-нибудь стрелялки (с этажа на этаж)...

... "текстов" у нас Акунин "имитация"? На эту тему можно говорить,
но чтоб именно вот так, да еще и во множественном числе...
Может я чего то упустил в жизни? Пяток примеров нельзя ли? ;)

Мммм... кажется, Вы восприняли это как наезд на Акунина (к которому я вполне хорошо отношусь) - но у него же это прямой, открытый прием, разве нет? Вот эта его серия - Шпионский роман, Фантастика, Детская книга... Не говоря уже о ФМ (ну, правда, Достоевского он не очень похоже имитирует, так сказать). Переделки классических пьес... Т.е. человек вот так вот прямо, в открытую, и работает. Имеет право.

> как наезд на Акунина
> правда, Достоевского он не очень похоже имитирует, так сказать
Не, почему же "как наезд", совсем нет. Просто у меня различные знакомые,
тоже много говорят о "похожести", в т.ч. ранних - "фандоринских" текстов,
причем как в целом о стилизации, так и о похожести собственно текста -
"текста слов". Но у них все примеры уж очень "филологические" для меня
(рассуждения на тему о том, что именно язык "акунина" наследует из японских
переводов чхартишвили - для меня уж слишком возвышенные ;)) ), и я думал
найти более общечеловеческие "корни", а м.б. и почитать...

Ну, я уж до такой степени не филолог... Но видно же, когда читаешь: все собрано, как в Лего, из готовых блоков. Заниматься совсем уж детальным анализом, что откуда взято - это уж, точно, отнестись к этим текстам более серьезно, чем они того заслуживают. А сделано хорошо, да.

Зачем же Вы обижаете книги, которые читаете? Почему они "плохие"? Я могу сказать, что книги (нелюбимого мною, кстати) Акунина - плохой детектив, т.к. не выполняют соответствующей функции. И никудышный любовный роман. И уж совсем никакие "записки натуралиста". Но их многие (Вы же) с удовольствием читают, значит каким-то потребностям они удовлетворяют, какие-то функции выполняют с блеском.

Вот я и попытался понять, какие именно функции они выполняют. Сказал, конечно, банальность - для отдыха и расслабухи, ничего более поучительного здесь усмотреть не удалось. Но важно при этом, что они сделаны достаточно профессионально.

Однако определение "плохие книги" даете не сомневаясь. И предполагая, что есть столь же несомненно "хорошие" - не хорошо выполняющие такую-то функцию, а вообще.
Ну, как сказать "эта палка плохая" вместо "на нее неудобно опираться при ходьбе" (возможно, чтобы сшибать яблоки с дерева лучше не найти!).

Ну, хорошо, хорошо. Книги хорошие, увесистые. От собак отбиваться - лучше нет. И горят отлично...

Вспомнил старую репризу из Дня физика в Новосибирске ("Когда в Академгородке погас свет"):
- Ребята, киньте Ландавшица...
- Ты что? Заниматься? Темно ведь...
- А сейчас подожжем - светлее будет.

На мой взгляд, дело не в периодичности. Чтение таких книг и просмотр таких фильмов, это всего лишь возможность отдохнуть, забыться от реальных проблем и мыслей неизбежно появляющихся всвязи с этими проблемами. "Хорошие" фильмы и хорошие книги неизбежно вызывают много разных мыслей с которыми сложно отдыхать морально/душевно...
То же самое, на мой взгляд, с людьми в присутствии которых можно говорить о чем угодно не_задумываясь, болтать чепуху - это точно такой же отдых от_мыслей, которого порой очень нехватает.

Вот поэтому я и не называю такие книги "плохими". Если книга/фильм и т.д. мне для чего-то полезны - они хорошие. А внутри этой категории я отличаю их по каким-то другим критериям, да и вообще избегаю группировать. Хорошее всё же всегда индивидуально, это плохое валят кучами ;-)

В старой Литературке попался как-то такой стишок:

Очень интересно, очень непонятно,
Почему полезное не всегда приятно.
Почему приятное не всегд полезно,
Очень непонятно, очень интересно.

Это уже интерес к потребляющему, а не к потребляемому. Доброй свинье всё в прок Совершенномудрый не может получать удовольствие от неполезного. Если бы я, умея, сделал бы то же, что Акунин - хотя бы частично - мне не было бы стыдно (я у него читал только какой-то роман про Пелагею). Значит, я не могу сказать, что Акунин делает плохие книги. Вообще, ИМХО, не следует рассуждать о плохом после того, как оно обозначено таковым - eschew evil and do good, здесь я как-то совпадаю с avrukinesku, хотя надо оставлять время и сомнениям. А то, что всё хорошее не всегда одинаково хорошо везде, как раз и является предметом рассмотрения. Не все йогурты одинаково полезны.

> Если бы я, умея, сделал бы то же, что Акунин - хотя бы частично - мне не было бы стыдно

Это - хороший критерий. Подумавши, соглашаюсь. И называть его книги плохими больше не буду.
А если бы то же, что Донцова? Прибил бы гада...

> Совершенномудрый не может получать удовольствие от неполезного.

Почему-то вспомнил, кажется, это у Монтеня: хорошо воспитанный человек должен уметь делать всё, а хотеть делать - только хорошее.