Top.Mail.Ru
? ?
Записки Летучего/Летающего Медведя [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Науки делятся не только на физику и коллекционирование марок [Apr. 17th, 2017|06:50 pm]
flying_bear
[Tags|]

Но и еще на те, которые окружены сонмом болельщиков, агрессивных как футбольные фанаты, и на те, которые свершают свой прогресс чинно и мирно, ну типа как в башне из слоновой кости. И здесь мудрость, закопанная не хуже, чем в трех шестерках. Скажем, невосторженные отзывы о теории струн или об алгебраической топологии и ее применении к физике способны вызвать бурю в комментах, а вот, к примеру, про эволюцию Шрамма-Левнера или про нарушение репликационной симметрии в спиновых стеклах пиши что хошь, никто и ухом не поведет, хоть ты дерись. Может, дело в том, что струны ближе, понятнее широчайшим рабочим и крестьянам? Грина-Шварца-Виттена все-все-все прочли и поняли, а Паризи еще пока не все? Не думаю.

А думаю я вот что. В наше время, когда в каждом окне по атеисту, наука играет роль религии, а каждая уважающая себя религия непременно содержит свою космографию, включая мифы о творении. Тут недалеко и до оскорбления научных чувств дойти. Во всяком случае, в молодости, по глупости, угораздило меня как-то спорить со свидетелем Иеговы (отличный парень, когда не при исполнении) о толковании Библии. И очень я эти интонации запомнил. И теперь узнаю их везде, в самом непривычном антураже.

Жлобское мнение, что никаких убеждений не бывает и все просто грызутся за гранты и аспирантов, просьба в комментах не высказывать. Я немолодой человек, мне вредно волноваться.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: begemotik_bondi
2017-04-17 05:00 pm (UTC)
Оскорбление научных чувств - это пять! Заберу на память
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: regent
2017-04-17 05:09 pm (UTC)
Конечно, струны народу ближе.
О струнах они, по крайней мере, слышали.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2017-04-17 05:20 pm (UTC)
Так почему слышали? Потому что потенциальные авторы и издатели популярных книг полагают (обоснованно), что народу нужны именно эти здоровые сенсации. А почему они правы? Я именно этому и пытаюсь найти объяснение.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: olaff67
2017-04-17 05:16 pm (UTC)
Именно так, да. Нужен миф, иначе картинку мира не на что повесить. Ну и настоящая сложность (наличие необъяснимого, а не сложность теории для понимания) пугает большинство народа - все должно быть объяснено.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: stierliz
2017-04-17 06:32 pm (UTC)
Извините, помню вы нервно реагируете на мои комментарии, но удержаться не могу. Если бы народу хотелось чтобы всё было объяснено, не было бы в советские годы такого интереса к разного рода антологиям таинственных случаев по названию рубрики в Технике молодёжи про НЛО, снежных людей и инопланетян-строителей египетских пирамид, хотя картина мира тогда была как раз простой и ясной, с полным объяснением всего и вся.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: buddha239
2017-04-17 05:57 pm (UTC)
А я по наивности думал, что как раз у алгебраической топологии есть своя башня из слоновой кости - и не хилая.:)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2017-04-17 06:22 pm (UTC)
Ну, наверно. Вам виднее. Но вот ее применения к физике - дело другое.

На эти приложения обратил свое благосклонное внимание великий Виттен (он действительно великий, но он еще и верховный жрец струнной и околострунной науки):

https://arxiv.org/abs/1510.07698
https://arxiv.org/abs/1508.04715
https://arxiv.org/abs/1606.01989

Вообще, струнное сообщество, несколько устав от попыток построить единую теорию фундаментальных взаимодействий, ринулось в физику конденсированного состояния. При этом, поскольку в алгебраической топологии и современной математике вообще они понимают, мягко говоря, больше, чем типичные твердотельщики, понятно, какие именно разделы их в первую очередь заинтересовали (и какие разделы оказались поэтому заражены этим квазирелигиозным духом). Если бы они еще хоть что-то понимали в materials science, или хотя бы понимали, что там таки есть, что понимать...


Edited at 2017-04-17 06:27 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: ivanov_petrov
2017-04-17 06:29 pm (UTC)
Язычество ушло громить казачество. Испортилось Бульварное кольцо.

Я несколько раз слушал обоснования не-физиков, объяснявших мне структуру мироздания и теорию струн. Как я понял, дело в картине мира. Как с Гюрджиева пошло - колебания, колебанья, а я маленький такой - так это дело очень всем понятно, психические колебания, а вот и физические тонкие вибрации. В общем, никакой за этим физики не стоит совсем, просто такой способ выражаться, говорить о философии и душе, и с претензией, что физики тоже что-то такое стали говорить - с кивком: ну вот, и современная наука начала кое-что понимать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2017-04-17 06:41 pm (UTC)
Мой одноклассник, закончил МФТИ, стал биофизиком... Еще в советское время страстно увлекся Фрейдом. Тогда было не очень можно, но он в своем институте брал справки, что ему для работы надо, и читал первоисточники в соответствующих библиотеках. И меня тогда на это дело подсадил, но чисто на слух - у меня-то таких справок не было. Так что мой фрейдизм - это Рабинович напел, но Рабинович талантливый. Он мне объяснял, как физик физику: вот почему в науке так много про колебания? Даже специальный раздел есть - колебания и волны. Да потому, что один вполне определенный колебательный процесс (он называл его прямо, без экивоков, да пользовательское соглашение не велит) столь привлекателен для человека. Вот человек и выискивает в природе то, что хоть как-то этот процесс напоминает.

Edited at 2017-04-17 06:42 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kot_pafnusha
2017-04-17 07:01 pm (UTC)

Вот оно как )!

я тож заметил по комментам в своем ЖЖ
- ежели кто за наезды на струны переживает страшно,
так непременно из афеев )!

Однако не будучи теоретиком - не мог сие наблюдение и объяснить )))
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: prof_larry
2017-04-18 12:56 am (UTC)

Говорят, что и в хоккее появляются...

Кто такие "афеи"?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mikhail_bar
2017-04-17 07:32 pm (UTC)
Однако ситуация, когда наука исполняет роль мифа не вчера возникла,задолго до рекомых струн.
Ну а как человеку вовсе без мифологии жить? Не получается.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2017-04-17 07:37 pm (UTC)
Задолго, да. У Лосева это очень эмоционально в "Диалектике мифа":

"Говорили: идите к нам, у нас - полный реализм, живая жизнь; вместо ваших фантазий и мечтаний откроем живые глаза и будем телесно ощущать окружающее. И что же? ... Оказывается - полный обман и подлог. Оказывается: на горизонт не смотри, это наша фантазия; на небо не смотри - никакого неба нет... глазам не верь, ушам не верь... Батюшки мои, да куда же мы это попали? Какая нелегкая занесла нас в этот бедлам, где чудятся только одни пустые дыры и мертвые точки? Нет, дяденька, не обманешь. Ты, дяденька, хотел с меня шкуру спустить, а не реалистом меня сделать. Ты, дяденька, вор и разбойник"


Edited at 2017-04-17 07:38 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: abracadabra15
2017-04-17 08:31 pm (UTC)
Ну да, люди путают философию и науку. Что тут неестественного? Из-за чего сыр-бор?

Собственно, люди ожидают от науки таких ответов на вопросы, которые можно применять в каких угодно мыслительных ситуациях. А наука, гадина такая (зачёркнуто), впихивает ответы в какие-то заданные мыслительные контексты применения, так что общего мировоззренческого ответа и не получается. Человек читает научно-популярную книжку и пытается применить объяснения к каким-то своим (надо полагать, обычно справедливым, но неясным самому вопросителю) вопросам, затрагивающим пространство, время или сотворение мира (биг-банг). Если получается ахинея, то либо нудно жалуется на науку и идёт ниспровергать Эйнштейна, либо покупает следующую научно-популярную книжку…

Какое тут отношение к атеизму — это вы очень непонятно мысль выразили. Вы постулируете какие-то законы развития философий (религий)? Если да, то чем это отличается от того самого типического коммента к ЖЖ-посту о ядерной механике? Очень неразборчиво что-то сказано на очень волнующую тему…
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: solomon2
2017-04-17 09:39 pm (UTC)
Конечно же струны понятнее - они якобы являются самыми фундаментальными объектами мироздания, новые атомы. А спиновые стеклa - что нам Гекуба?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2017-04-17 09:45 pm (UTC)
Раж редукционизма, ага.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: al_pas
2017-04-18 01:14 pm (UTC)
В то время как космические корабли бороздят как Верлинде пытается построить эмерджентную теорию гравитации... Возможно, что популяризаторы попросту ещё не осознали, какая благодатная тема перед ними открывается. Возможно, эта область ещё не нашла своего Сасскинда. Вот Фейгельман пытается что-то рассказывать, но судя по комментам под видео, ему это не очень хорошо удается: https://www.youtube.com/watch?v=f3li2zDXhbQ
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2017-04-18 01:56 pm (UTC)
Пытается, да. Насколько знаю, в квантовой гравитации есть и другие направления. Пусть расцветают сто цветов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2017-04-19 11:53 am (UTC)

Науки делятся не только на физику и коллекционировани

User kot_pafnusha referenced to your post from Науки делятся не только на физику и коллекционирование марок saying: [...] Originally posted by at Науки делятся не только на физику и коллекционирование марок [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2017-04-19 11:53 am (UTC)

Науки делятся не только на физику и коллекционировани

User kot_pafnusha referenced to your post from Науки делятся не только на физику и коллекционирование марок saying: [...] Originally posted by at Науки делятся не только на физику и коллекционирование марок [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2017-04-24 05:18 pm (UTC)

post

User spliceman referenced to your post from post saying: [...] ь узнаю их везде, в самом непривычном антураже. http://flying-bear.livejournal.com/2342067.html [...]
(Reply) (Thread)