| Comments: |
А почему картина антиферромагнетизма противоречит квантовой механике?
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/116243443/21331) | From:  livejournal
2016-10-23 09:41 am (UTC)
Правильные (как потом оказывается) научные идеи сначал | (Link)
|
Не совсем так. Не через игнорирование "неудобных" вопросов, а через отказ от сложившейся и слежавшейся аксиоматики.
Исаак Ньютон отказался от аксиомы Аристотеля "всё притягивается к Земле", Лобачевский и Риман - от аксиомы "параллельные прямые не пересекаются" и т.д.
Тот же Бор мог легко ответить Резерфорду, а Крониг Пули, если бы они сумели отказаться от аксиомы о материальных размерах электрона, внушённой "планетарной" моделью атома.
User  alex_bykov referenced to your post from Безумство храбрых saying: [...] Наука, она такая. Она не только вглубь, но и вширь копает. Оригинал взят у в Безумство храбрых [...]
>через отказ отвечать на неприятные вопросы
Сразу же напрашивается аналогия с противостоянием условного позитивизма и "парней посложнее". Через отказ отвечать на некие общие, философские вопросы.
Впрочем разбираться в конечном счете со всем этим приходится именно "парням посложнее".
Интеллектуальная честность тут, конечно, все равно необходима. Состоит она в признании того, что вопрос никуда не делся, он лишь отложен, и разбираться с ним все равно придется. Боровский принцип дополнительности - это и есть попытка ответа на вопрос Резерфорда. Да и сам Фейнман понимал, конечно, что его (и Швингера) "решение" проблем квантовой электродинамики всего лишь заметает бесконечности под ковер, а убирать их, рано или поздно, оттуда придется. (Deleted comment)
"Отписка" в том смысле, что на самом деле вы - Неель? "-Как знать, как знать... -Он же умер. - Протестую! Неель бессмертен!"(цитпопам) (Deleted comment) (Deleted comment) (Deleted comment)
Лженаука - это такая деятельность, определяющей мотивацией в которой является задача вне эпистемологической сферы. Строго говоря, базовой неявной задачей любой науки является не расширение знания (это всего лишь инструмент), а желание удовлетворить своё любопытство и обрести уверенность в своём понимании смысла жизни, хотя учёные могут с этим часто не соглашаться, поскольку признание зависимости привлекательности их основной сферы деятельности от факторов, управление которыми им подвластно весьма условно, резко снижает привлекательность в любом занятии. :)
Edited at 2016-10-23 12:14 pm (UTC) (Deleted comment)
Приблизительно это похоже на историю Р.Л.Бартини, который приступал к разработке самолёта "Сталь-7", уже имея "на руках" убедительные, математически обоснованные доказательства того, что скорость 400 км/ч недостижима.
Бартини - фантастическая личность. В наших кругах он известен статьей в Докладах АН СССР (представленной его другом Понтекорво), в которой нельзя понять ни единой фразы. Эталонный текст. До сих пор спорят - была это шутка, издевательство над официальной наукой в духе нынешнего Корчевателя или что-то серьезное.
В молодости, все, что писал Фейнман, казалось мне правдой в последней инстанции. Чем дальше живу, тем более сомневаюсь. Ведь это сказано примерно тогда, когда он предложил партонную модель. Что он, смотрел на ВСЕ факты, которые ей противоречат...
Вы недавно хорошо писали про интеллектуальную честность. По-моему, это качество вроде святости. По жизни ее требовать от других у меня не выходит, т.к. я не обладаю ею сам. Я не могу полностью рассмотреть весь контекст. Я не могу рассмотреть все последствия моих же утверждений. Я не могу рассмотреть все факты, противоречащие моим рассуждениям и т. п. Тем более я не могу держать все это в голове, выдумывая что-то новое. Если бы я был интеллектуально честен, например, я спросил бы, является ли интеллектуально честным проектировать такой идеал на людей, которые явно неспособны на такой подвиг. Но я не таков: я могу жить, одновременно, нарушая все эти критерии, и тем не менее рассматривая (интеллектуальную) честность своим идеалом.
Я ценю честность, но при этом понимаю, почему декалог ее не упоминает. Не убивать, не делать идолов, не прелюбодействовать, не воровать уже настолько сложно, что требовать еще вдобавок и честность было бы бессердечием. Талмуд идет дальше: честное утверждение, целью которого является причинение зла (лашон ха-ра) - не просто нельзя говорить, это нельзя слушать, повторять, запрещено этому верить. Все, что позволено - действовать на основании такого утверждения, если в нем содержится прямая угроза существованию тебе и близким людям. В таком духе я и читаю новости. Цель интеллектуальных упражнений там вполне очевидна; слушать это я стараюсь поменьше, что непросто, повторять мне это нельзя, верить в это я не буду, а мотать на ус буду, потому что меня это интересует не с интеллектуальной, а с практической целью. Только с точки зрения этой цели сужу я об опускании контекста и т. п. Честность в прямом виде в мою оценку не входит; она отягчающее обстоятельство, а не достоинство.
В науке к декалогу добавлена честность, но, увы, к этому не приложена книга о том, как быть честным; раз так, то честным надо быть по своему разумению. Если не воруешь время других людей, говори что хочешь.
Один из моих учителей (Вакс) говорил, что публиковать можно все, что угодно, при условии, что ты четко оговорил в статье все предположения (конечно, те, что ты осознаешь) и тем самым предоставил читателю всю необходимую информацию, чтобы он мог решить - верить твоим выводам или нет. Это такое практическое определение научной честности. Почти выполнимое.
"Но вся штука в том, что почти все великие прорывы в нашей науке сделаны именно так, через отказ отвечать на неприятные вопросы"
Я думаю, это верно для любой науки, не только для физики. Скажем, Грегор Мендель сумел понять механизм наследственности только потому, что ограничил свое рассмотрение предельно простым ее случаем, оставив все сложности потомкам. А вот те (их было несколько в его время), кто пытался охватить всю картину целиком, увязли в ней, как в болоте :(
Edited at 2016-10-23 05:46 pm (UTC)
И Дарвин тоже гениально абстрагировался от очень многих неудобных вопросов.
Мне кажется с Бором немного другой случай.
К тому времени все понимали, что малой кровью не обойдется и чем-то надо жертвовать. И Бор прекрасно знал вопросы, на которые нет ответа
В 1913 году? Что именно он знал?
"Как все новаторские движения, формализм был жив предвзятостью и нетерпимостью. Имеет ли смысл сейчас методологи ческое злорадство: ага, они отрекаются от старых ошибок, от ошибок, на которые я (такой-то) указывал еще
в таком-то году. Так вот, в таком-то году (например,
в 1916-м) ошибки, будучи ошибками, еще были экспериментом. Наряду с понятием рабочей гипотезы следовало бы ввести понятие рабочей ошибки. (Оказывается, это понятие существует в логике.)" (Л.Я.Гинзбург)
Конечно. Думаю, трудно найти пример, когда не так. Разве что, в математике. Но и там, говорят, работы первооткрывателей обычно очень корявые. | |
