?

Log in

No account? Create an account
Записки Летучего/Летающего Медведя [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Интересное обсуждение книги Кунина [Jun. 13th, 2016|12:27 am]
flying_bear
[Tags|]

Обсуждают биологи: http://egovoru.livejournal.com/88666.html

(Мое неквалифицированное читательское суждение о той же книге: http://flying-bear.livejournal.com/2034926.html)

Там, кстати, я (вместе со Шкробиусом) в комментах упоминаюсь как любитель наводить тень на плетень. Общий стиль обсуждения по верхней ссылке: хороший биолог Кунин недостаточно внимательно относится к выбору слов, чем льет воду на мельницу идейных врагов, от религиозных мракобесов (список прилагается, это, как понимаю, как раз мы со Шкробиусом) до лысенковцев (не названных).

Я не только религиозный мракобес, но и выпускник (с отличием) Университета марксизма-ленинизма. А уж сколько раз приходилось конспектировать "Материализм и эмпириокретинизмкритицизм", и не упомню. Восточные мудрецы сказали бы "столько раз, сколько волосков на хвосте шайтана". Что, кстати, и привело меня в конце концов (разоружаться перед партией так разоружаться) в болото идеализма и поповщины. Так что беспокойство по поводу воды и мельницы мне понятно. Владимира Ильича тоже этот вопрос беспокоил до крайности.

Порадовал также неявный упрек, что книга Кунина недостаточно темно написана, все-таки, небиологи могут ее прочесть и быть неверно ориентированными. Галилею, кстати сказать, тоже ставили в упрек, что он пишет на языке, доступном простонародью, а не на ученой латыни. Правда, упрек этот делался с противоположных идейных позиций.

Хотя, с противоположных ли? Истинно противоположными позициями я бы счел (1) свободное исследование без всякой идеологической предвзятости и (2) постоянная оценка научных утверждений в свете единственно верного учения.

Содержание учения, на мой мракобесный взгляд, тут фиолетово.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: egovoru
2016-06-12 10:36 pm (UTC)
Вы напрасно приняли на свой счет любовь к наведению тени на плетень ;) Я имела в виду автора книжки и еще - Сашу Маркова, который в одной своей статье (по ссылке из того моего поста, куда ведет ссылка из этого) написал, что Лысенко был частично прав, рассказывая о явлении, ко взглядам Лысенко никакого отношения не имеющем.

У ученого, встающего на тернистый путь народного просвещения, задача, конечно, очень сложная: с одной стороны, надо рассказать так, чтобы тебя поняли, и было интересно, а с другой - все же не выплеснуть вместе с водой и ребенка. На мой взгляд, привлечение имени Ламарка в этом случае - именно последнее.

Но, конечно, этот отдельный неудачный момент нисколько не подрывает ценности такой книжки в целом.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2016-06-12 10:40 pm (UTC)

Вы напрасно приняли на свой счет

Нет-нет, это недоразумение. Я же явно сослался на комменты, а не на Ваш пост. Конкретно, вот этот коммент: http://egovoru.livejournal.com/88666.html?thread=3027034#t3027034 И я польщен. Наводить тень на плетень - очень почтенное занятие. Серьезно.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: sl_lopatnikov
2016-06-12 10:43 pm (UTC)
Я не только религиозный мракобес, но и выпускник (с отличием) Университета марксизма-ленинизма. А уж сколько раз приходилось конспектировать "Материализм и эмпириокретинизмкритицизм", и не упомню. Восточные мудрецы сказали бы "столько раз, сколько волосков на хвосте шайтана".

Напомнило классику:

Читал вчера Хемингуя.
Прочел. Не понял ничего
,

Edited at 2016-06-12 11:07 pm (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: stierliz
2016-06-13 06:37 pm (UTC)
Не всем же быть титанами духа и мысли как вы. Вам там на вершине постигнутого чистого знания не холодно?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nikaan
2016-06-12 10:53 pm (UTC)
я книгу не смог прочитать, правда читал на английском и с экрана, а жене-биологу бумажная версия на русском очень понравилась.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: egovoru
2016-06-12 11:12 pm (UTC)
"жене-биологу бумажная версия на русском очень понравилась"

А каково ее мнение по тому вопросу, который мы обсуждаем в моем посте (на который и сослался уважаемый автор этого журнала)? Я была бы благодарна, если бы она (и/или Вы?) поучаствовали в этом обсуждении.

Книжка, кстати, теперь полностью есть в сети и по-русски, ссылка есть из моего поста.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: thrasymedes
2016-06-13 04:29 am (UTC)
По-моему, вопрос о Ламарке и CRISPR/Cas вообще не имеет отношения к науке. Это вопрос политической догмы, чистоты вероучения и кривизны линии партии. Обсуждение таких вопросов всерьез превращает науку в политический балаган.Самое печальное, что именно этот балаган и интересен широкой публике что, в свою очередь, заставляет малодушных ученых тоже придавать ему значение.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2016-06-13 06:18 am (UTC)
Да. Я именно это и написал. Хотя, по исключительной природной мягкости, выражение "политический балаган" не использовал. Но согласен.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: egovoru
2016-06-13 01:12 pm (UTC)
Да, я тоже с этим согласна. Более того, я даже осмелилась предложить свою версию - довольно обидную для эволюционных биологов - причин того, почему это происходит (в последнем абзаце текста по ссылке).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jescid
2016-06-13 02:35 pm (UTC)

Напротив…

Ламарк и GRISPR\Cas имеют прямейшее отношение к науке уж точно прямее, чем те, кто о ней рассуждают ;)

Но малодушные учёные очень боятся политики и тут же стремятся принять линию партии, увидеть аж угрозу в словах оппонента и начать напирать на его пристрастия (безусловно не забывая продавать тут же своё беспристрастие).
А вот настоящий смелый учёный довольно спокойно принимает то, что учёные — это люди, воспитанные в определённой среде, имеющие разные взгляды, пристрастия, в т.ч. политические, и свободно способен дискутировать на эти темы.

Назовите хоть одного учёного без политических взглядов.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zlata_gl
2016-06-14 11:08 am (UTC)

Это вопрос политической догмы, чистоты вероучения

Нет там ни "политической догмы", ни "чистоты вероучения".
И партии нет.
Я с огромным интересом прочла книжку аж на три раза.
Узнала много нового.
Вот только связи с Ламарком - ни разу не нашла. Не передается по наследству "вытянутая шея жирафа". Не обнаружены механизмы "стремления к совершенству", кроме известного естественного отбора.

"вопрос о Ламарке и CRISPR/Cas вообще не имеет отношения к науке."

CRISPR/Cas - это исследование реальных фактов. И по ним (как я поняла) - нет споров. Вот, существует такое явление: встраивание кусочка вируса в бактерию.

А этикетка "ламаркизм" там столь же подходит, как этикетка "алхимия" - к ядерному реактору.
Вот смотрите: элементы же превращаются ! И даже золото можно получить !
Почему никто не называет ядерную физику - алхимией ?
И не кричит "менделеевизм опровергнут!"...

А с "широкой публикой" - есть таки проблемы. Ибо не каждый представитель "широкой публики" - продерется сквозь такую сложную книгу. И тогда начинается "рабинович напел".
Находятся любители "напеть" этой самой публике про "малодушие ученых" и "линию партии".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mirdin_emris
2016-06-13 08:52 am (UTC)
Хе-хе. Весьма забавное и поучительное зрелище как человек ведет себя при столкновении с "идологически неверными", но с другой стороны и что самое важное,- вполне обоснованными утверждениями.
Ведь про "свободное исследование без всякой идеологической предвзятости" это должна была быть реплика Истинного Ученого, а не мракобеса, а вот тут поди ж ты...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mirdin_emris
2016-06-13 08:54 am (UTC)
Вау, какая классная опечатка получилась в слове "идеологически", ай да я.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: livejournal
2016-06-13 02:50 pm (UTC)

Приехали!

User jescid referenced to your post from Приехали! saying: [...] Бывает же так!вопрос о Ламарке и CRISPR/Cas вообще не имеет отношения к науке [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: zlata_gl
2016-06-14 11:23 am (UTC)
"Порадовал также неявный упрек, что книга Кунина недостаточно темно написана, все-таки, небиологи могут ее прочесть и быть неверно ориентированными. "

Как раз наоборот.
Те, кто реально "продрался", - будут ориентированы вполне нормально.
Проблема с теми, кто НЕ продрался и даже не попытался продраться, а клюнет на слово "ламаркизм", не разбираясь, о каких ФАКТАХ конкретно речь.
И в особенности - о тех, кто станут читать то, что "рабинович напел".
Настричь лапшу из этой книжки - таки да, можно. При желании.
Особенно - если (как некоторые) выдавать "расширенный перевод" статьи из раздела "гипотезы" - за "мнение современной науки".
(Reply) (Thread)