Я, в частности, прихожу к выводу, что при общении в сети было бы полезно знать хотя бы возраст собеседника - это важный элемент бэкграунда, сильно влияющий на стиль общения.

Да, это важно.

относительно бэкграунда :
Не Крокодил, а Ильф и Петров.
Вербальный тип мышления требует общения с белой электронной страницей, как с живым собеседником. Сарказм по отношению к собственной личности, выражаемый в этом общении недостатком не считаю. То, что живем на острове Пингвинов - очевидная реальность, а котегам среди Пингвинов неуютно. Вот и последствия...Последний Пелевин не достоин даже плохой критики.

Да, Ильф и Петров для начитавшихся Стругацких - более типично, и сначала я так и написал. "Крокодил" - это сарказм.

Действительно, начитались в своё время. И всё у них в яблочко: и шерсть на ушах, и "неонка", и "слег". Мы теперь все слегачи с этой виртуальностью, а кто ещё хуже - с видеоиграми... И девочка с шерстью на спине. Вроде бы нормальная девочка - а шерсть. Фильм тоже замечательный. Пожалуй, что некоторые страницы Лема с ними сравнимы. А вотс Азимовым - плохо, всё какие-то груды железа мерещатся

Edited at 2015-12-01 04:25 pm (UTC)

А зачем люди общаются? Условно говоря, русские и примкнувшие к ним для трансляции взаимной симпатии, западники - для обмена информацией. Для 'русского" способа общения личное знакомство и/или понимание собеседника важнее: для обмена информацией достаточно формальной вежливости.

По моим наблюдениям, в подавляющем большинстве случаев (в Рунете, другого опыта нет) сетевое общение сводится к взаимной демонстрации символики с целью распознавания "свой-чужой", только это людей и интересует. Если это можно назвать интересом.

"Свой - чужой" понятие многогранное. Скажем, однокурсник, с которым дружишь много лет, но последнее время расходишься из-за политики. Или по всем параметрам свой, но ты ему случайно на мозоль наступил (что-то о любви к котам сострил). И многое другое.

Ну... Если серьезно... Мой учитель говорил: есть то, что нельзя прощать никому, а остальное нужно прощать всем. Разошлись из-за котов - плевать, свой. Один проголосовал за товарища Митина, а другой за господина Матина - плевать, свой. Восторгается перспективой ядерной войны, дескать, нельзя терпеть национальное унижение, пусть лучше мы все умрем, пусть вообще все умрут - вот тут сразу нахрен. Жестко и навсегда. При любой предшествующей истории отношений.

Ну, это я так думаю. Вопрос непростой, наверняка, есть и другие мнения.

Это так, но не со всяким "своим" регулярно общаешься (т.е. состоишь друг у друга во френдах). Тут еще какая-то химия должна быть.

имхо, тут многое зависит от того, что побудило вас общаться именно на заданную тему с именно этим интернетовским "ником". можно общаться с "ником" как с человеком (раньше говорили - "трепаться"), а можно высказывать антитезисы к предлагаемому "ником" тезису (как я сейчас, например, делаю). для второго какие-либо знания о личности того, кто стоит за ником, с тезисом которого ты не согласен, не так важны. а то получается по Жванецкому: "какие могут быть аргументы у человека лысого, да еще с таким носом?" (с)

но вежливость мной, например, крайне приветствуется, разумеется... хотя перед грубияном я "в долгу не останусь", грубить очень не люблю.

Edited at 2015-12-01 02:19 pm (UTC)

По своей инициативе я практически никогда с лично незнакомым человеком общаться не начну (ну, разве что на уровне "передайте пожалуйста солонку"). Проблема возникает, когда незнакомый человек хочет пообщаться со мной, а, когда я говорю, что не могу ответить на его вопрос, потому что не знаю, с кем разговариваю, а ответ на вопрос от этого сильно зависит - возникает недоумение "а зачем вам знать, кто я такой, почему нельзя обсуждать проблему, не переходя на личности". Поскольку такое случается не так уж редко, подумал, что, может, кому-то будет интересно "про вообще".

>> По своей инициативе я практически никогда с лично незнакомым человеком общаться не начну ...

тут я вас понимаю. мне тоже надо переступить некоторый "барьер", чтобы начать общаться с незнакомым мне человеком. при этом оффлайн или онлайн (например, по э.почте или по в фейсбуке - когда знаешь, что обращаешься именно к человеку) - не так важно.

НО: у меня как-то стихийно складывается в голове разделение между "человеком" и "ником", и к общению с "ником" у меня "порог" значительно ниже, настолько, что я готов его перейти, даже если мне просто понравился (не понравился) какой-либо тезис "ника". соответственно, и со своей стороны я общаюсь не как "человек", а как "ник" - в частности, никогда не обижаюсь на грубости (нику невозможно нагрубить) на переход "на личности" (у ника нет личности) и проч... это, может, звучит несколько шизофренично, но это так ))) например, с вами сейчас я общаюсь как ник с ником )))

разумеется, это не значит, что (например) мы с вами не можем как-нибудь по поводу или без повода "развиртуализироваться" (познакомиться в реале) в дальнейшем, и тогда я с вами буду общаться как человек с человеком, даже здесь в вашей жж-шке..

Ну... Я в ЖЖ больше десяти лет. И до этого был некоторый опыт жизни на форумах. В конце концов, я пришел к выводу, что общение есть общение, и никакой принципиальной разницы между "виртуальным" и "реальным" быть не должно. Пришел не сразу, есть всякие нюансы, но, в общем, по ответу, я считаю - так. Иначе слишком быстро и просто начинают стираться границы допустимого и недопустимого. Для кого-то уже и настоящая война - продолжение компьютерной стрелялки. А начиналось с того, что ник - не человек.

у Борхеса есть рассказ "Пьер Менар, автор Дон Кихота". если очень сильно упростить, то он о том, что художественное произведение может быть ценно не только само по себе, но и как отражение личности, чувств, опыта и тд и тп его автора. в этом Борхес прав, разумеется. то же самое относится и к обычному человеческому общению: скрытые смыслы аллюзии, "культурный код" и всё такое прочее часто напоминают пресловутую игру в бисер, этим и интересны.

но часто (особенно в виртуальном общении) хочется согласиться или не согласиться не с культурным кодом, не с аллюзиями и недосказанностями, а с более-менее четко выраженным тезисом, посылкой, может быть, додумать ее самому, может, попытаться узнать, исходя из каких логических цепочек автор тезиса так считает. классический пример сборника таких тезисов-посылок - четырехлистники Иванова-Петрова. и лично мне думать над такими тезисами все нахлесты и навесы в виде личностей и личных переживаний и закидонов их авторов только мешают. и обсуждать такие тезисы я желаю именно эз из, что называется, без привязки к обсуждающим субъектам. да и общаться по-человечески мне гораздо проще лично, даже телефон и скайп костылями чувствую..

а так- в стрелялки не играю, грубить-хамить не люблю, вежливости за всю виртуальную жизнь не утратил, и не собираюсь. на войну и сам не пойду, и агитировать за войну никогда не буду.

И-П, умнейший человек с огромным опытом сетевых коммуникаций, делает при подготовке этих четырехлистников всю подготовительную работу за нас. Сублимирует то, о чем можно и имеет смысл говорить, отвлекаясь от личности автора. Мало кто еще такое может. Неподготовленный юзер (то есть, практически, все мы) зацепится не за то. Пример: вы сейчас выделили в моем коротком тексте то, что можно воспринять как непосредственный упрек, на который и стали (частично) отвечать. Разумеется, у меня и в мыслях не было подозревать вас в невежливости или в том, что вы, как говорили в советское время, "поджигатель войны". Упаси Бог - у меня для этого нет ни малейших оснований. Но, вот, смотрите, как интересно. Для Борхеса речь шла о культурном контексте эпохи, а в реальном общении контекст создается нашими личными реакциями. Предельно упрощенно: Гамлет говорит "Быть иль не быть", а зритель воспринимает это как подстрекательство к самоубийству, направленное лично на него (это может показаться крайним примером, ну, подставьте что-нибудь сверхгорячее, какие-нибудь общие рассуждения о гомосексуализме, роли религии в жизни общества, или об украинской vs российской идентичности - в каком количестве случаев разговор выруливает на глубокие умозаключения, а в каком - на тупой и отвратительный обмен оскорблениями). Я об этом: о том, что никакого автоматизма в контроле контекста нет, он требует подготовки, доброй воли и взаимной доброжелательности. Тогда контекстом становятся не наши обиды и комплексы, а общее культурное пространство. Вот, мы ведь сейчас пытаемся подняться над безличным общением, подавая друг другу сигналы: так, смотрите, оба готовы ссылаться на Борхеса, оба не приемлем милитаристскую пропаганду, оба равнодушны к стрелялкам... Если бы мы были уже знакомы, это бы не понадобилось, потому что уже входило бы в этот самый пьерменаровский контекст.

"Стихи - наживка,
И слова - уда...
И лучше вам
Не попадать туда,
Где за буйками
Ходят лишь суда,
Где даже плавать
Не с руки,
Где рыбу ловят
Дураки..."
Сергей Дацюк.
В девяностых он интересно писал о фиилософии интернета и виртуальности.

между строк ощутим намек на возможную неэтичность сетевого (безличностного) общения как такового... но все ли научные методы этичны? :)

безличностное общение - максимально-возможная абстракция, кмк; аналогия - чистая ("академическая") математика
но всем ли дается чистая математика? :)

вот как бы как-то так вот

с другой же стороны - всем ли нужна она, чистая математика?))