а зачем для каракатицы с лампочками ажно целый Мультиверс? Может вполне возникнуть в нашей вселенной. Квадратные звезды уже есть.

В том-то и дело, что в нашей вселенной не может. Что может и чего не может быть в нашей вселенной, в принципе, может быть установлено путем традиционных, старомодных научных исследований. И существование квадратных звезд крайне плохо сочетается с существующими, весьма надежными, представлениями о физических законах. А в Мультиверсе может быть практически все. Другие законы физики, любая мыслимая и немыслимая комбинация начальных условий. Все.

А как у нас тут дела с критерием Поппера?
Складывается впечатление, что не всё в порядке.

Ну, Поппер-Шмоппер. Большое дело. Были и покруче философы. Ошибся с критерием - бывает. Это не аргумент против или за чего бы то ни было.

Сын рассказывал:
на уроке истории учитель спросил ученицу, как получилось, что Колумб поплыл в Индию. а попал в Америку, на что получил исчерпывающий (чисто женский) ответ: "А вот так получилось!"

И ведь не поспоришь)

А в самом деле, разве он Эратосфена не читал с его расчётами радиуса Земли? Или думал, что Индия размером с полшарика?

Конечно, нам никто ничего не запрещает. Живем в свободной вселенной. Или даже в свободном мультиверсе. И что? Как насчет каракатиц с лампочками?

Я вижу, Вам нравится мультиверс. В 90-е на вопрос, "когда отдашь деньги", у нас тоже иногда отвечали - "аллах акбар!"

Нет, мне не очень нравится мультиверс. И (чтоб два раза не вставать), когда деньги занимают, а потом не отдают - это мы тоже никак одобрить не можем.

А может быть, Мультиверс - это просто не цельная штука, а часть чего-то? К нему бы теизм какой-нибудь подошел, наверное.

Бесконечности нашего незнания можно приписать всё что угодно, но всё разумное действительно.

У Грега Игана есть такая книга "Теранезия", которую я дочитал несколько секунд назад. У него все началось много лет назад с бабочки, у которой мутировали гены, которые кодировали хитрый белок напоминающий ДНК -полимеразу, он тоже мог перемещаться по ДНК и мог ее изменять как ему вздумается, а думалось ему очень интересно, он из-за очень странных квантовых эффектов, (волновая функция всегда схлопывалась так что этот белок мог дать ДНК максимально выгодные гены из бесконечного числа вселенных) так появились в нашем мире голуби, которые могли маскироваться, как хамелеоны хотя в нашем мире им не зачем было маскироваться, или какаду с зубами. У него есть еще несколько книг на тему мультиверса "Карантин" и "Отчаяние" обе хороши.

это вы не понимаете категорию «принцип», и путаете причину и основание... вопрос «почему?» задается к основанию =к причине причин, а не к причине...

«19.4.1971. ...Так же внутреннее и внешнее физиогномики. Есть связь внутреннего и внешнего? Конечно есть. Откуда еще о человеке знать, как не по жестам, мимике, словам, строению тела? Но сам Аристотель говорит (я нашел одно место) – во «Второй аналитике» он сам сказал, что логика связи между внутренним и внешним не силлогистическая, и не математическая, и не аподиктическая, а это логика, как он сам говорит, это логика риторическая. Это я еще в книгу не вписал, но надо. Что эстетика неба у Аристотеля – риторическая. Тут, в риторической логике, всё, и абсолютность, и относительность, и понятность, и непонятность. Эстетика неба – риторическая». Лосев Бибихину.

там за эту дату 19.4.1971. Лосев Бибихину как раз много чего по вашему этому вопросу рассказал... длинная для коммента цитата просто...

У рюмки с коньяком есть одно противное свойство - недолговечность.

Я как-то думал: положим, передо мной задача - передать сообщение кому-то через, скажем, 5 миллиардов лет. Как к этому в принципе можно подойти? Любая поверхность многократно обновится. Изменится конфигурация звезд, разбегутся галактики и т.п. Очевидно, что сообщение должно постоянно самообновляться. Но этого мало. Поскольку меняются условия, оно должно все время приспосабливаться к ним. Но и этого мало. Его шансы быть уничтоженным столь велики, что необходимо максимальное число копий, чтобы какие-то уцелели и опять начали воспроизводиться. Итоговая форма - разнообразные инструкции как копировать сообщение и его материальный носитель + нечто, что выглядит белибердой. Далее, всегда есть опасность редукции до одних инструкций с потерей "белиберды". Тогда нужны сложные устройства, где копирование белиберды ничего не стоит, а воспроизводство максимально точное. Чем более детально я представлял логистику передачи сообщения через астрономическое время, тем более она была похожа на земную жизнь. И все равно нет было гарантий, что сообщение дойдет до адресата - с одним исключением: если передача сообщения сама (вос?)производит ее адресата.

Наверно рюмки, вакумные каракатицы и квадратные звезды для этого не подходят. Вообразить себе можно многое, но труднее всего вообразить себе в этом океане возможностей нечто, что может себе вообразить меня.

Я немного про другое. Могу понять сильное психологическое отталкивание от идеи Вселенной, озаряемой и направляемой разумом Творца. Или даже от бесконечно более слабой идеи телеологии (именно про нее Гегель сказал, что "воззрения, стоящие на пороге истины, оказываются как раз наименее удовлетворительными"). Но психологическая цена, которую приходится платить за радикальное избавление от искушения этими идеями, Мультиверс плюс слабый антропный принцип, мне лично кажется непомерной. Кроме нашей Вселенной с разумной жизнью и т.д., неизбежно приходится допускать бесконечное количество миров, заполненных уже совершеннейшей белибердой. Ну, недолговечность, и что? Подавляющее большинство этих вселенных живет планковское время. В этом даже есть красота. Мы с Валей в "Уставах" цититровали по этому поводу Евангелие Филиппа: "Сосуды стеклянные и сосуды глиняные появляются с помощью огня. Но сосуды стеклянные, если они разбиваются, создаются снова, ибо они появляются от дуновения. Сосуды же глиняные, если они разбиваются, уничтожаются, ибо появляются они без дуновения". В таком, мистическом варианте это даже прекрасно. Но в естественнонаучно-материалистическом - я не вижу способа избежать гротескных образов вселенной, породившей вышеописанные нелепые каракатицы, и сдувшейся чарез пару лет, чтобы возродиться еще в более идиотском виде. Я не могу поверить в такую нелепицу.

Edited at 2015-07-25 07:43 pm (UTC)

Может, в любом мире возникают наблюдатели, задающие вопрос "почему?" Просто в подавляющем большинстве случаев мы не в состоянии себе этих наблюдателей помыслить? Чем и испугали сами себя до одури...

В том-то и дело, что тут начинаются игры с "все может быть".

Мне очень давно казалось, что такой ход мыслей - как у мультиверсистов - очень предсказуем и ожидаем.

Часть проблеммы, кмк, состоит в том, что не прописано что ожидается от "теории всего" или "объяснения мира". Уменьшая масштаб, увеличивая энергию и удаляясь от эксперимента, надо подумать над вопросом "что такое объяснение" и как относится к метафизике. Надо думать о том, что познаваемость мира - допущение.
Надо решать что делать с вопросом "почему" - это осмысленный вопрос, или нет? Если осмысленный, то как может выглядеть осмысленный ответ? Надо аксиматизировать или хотя бы уточнить свои позиции. В т.ч. и в отношении физических законов.
Edit: Может быть, в каком-то смысле, надо аксиоматизировать "мысленный експеримент".

Кажется что сейчас все ведет теоретиков к идолопоклонству: физический закон- единственно реальная вещь; существует единственно правилная теория, которая объясняет все в мире (только мы ее еще не нашли). Как только найдем, уже нельзя будет спрашивать "почему". Естественная реакция - взбунтоватся против идола, и объявить все теории равноправными, ну может с каким-то весом.

Почему SU(3)x SU(2)x U(1)? А что значит "почему"? Потому что это работает? Потому что ничто другое не работает? Потому что позади есть теория, котораявсе это динамически генерирует? (А почему она есть и почему она такая?) Потому что у каждой вселенной своя стандартная модель? То же самое с числом измерений, 1/137 и т.д.

Кажется, физики (струнщики/мультиверсисты) пытаются это решать ad hoc или вообще не решать.

Все это немножко напоминает на ситуацию с моралью в пост-модерне. Есть ли в нас моральный закон? Если есть, то он нам дан создателем или это social construct и social contract (у всех своя мораль)?

Все это банально, извините.

Edited at 2015-07-27 10:26 am (UTC)

Все эти мультиверсы с частной т.зр. кОта-идеалиста имеют место быть
- но именно в качестве идеи )!

Если у кого много св. времени и нормальный уровень дохода
- так можно сконструировать мысленно любую вселенную.

Скажем в 2 измерения и с др. законами тяготения и пр. и пр.

В каком то смысле - это будет слабое подражание Творцу.

А я только что придумалъ аргументъ противъ этихъ всѣхъ мультиверсовъ.

Среди всѣхъ возможныхъ мiровъ по теорiи вѣроятности (ТМ) обязательно долженъ быть такой, въ которомъ истинно, что никакихъ другихъ мiровъ не существуетъ.

Слѣдовательно, это нашъ мiръ и есть.