А с некоторыми творцами надо даже так: "Собаки и писатель ХХХ в метро не допускаются."

Без намордника.

Мне кажется, дело еще в том, кто прощает. Вроде бы прощать или не прощать может тот, кто от поступков деятеля пострадал, прямо или косвенно. Когда не прощать начинает совершенно сторонний человек... ну с моей точки это выглядит зачастую несколько некрасиво.

Речь о восприятии текста. Мне показалось, все четко написано. Тратить ли мне свое время на писания NN и какими критериями при этом руководствоваться - решаю только я.

Тут же две явно несовместимые теории: одна - что дурные и добрые дела взаимозачитываются, и другая - что счет идет независимо: спасение даже нескольких утопающих не дает лицензии даже на одно убийство; за спасение корабля - орден храбрецу, а за незакрепленную пушку - петля ему же, ну и т.п.

Впрочем, есть еще монгольская система: князь/генерал подлежит суду по общим правилам и законам, но первые семь доказанных наказуемых смертью преступлений ему заранее официально прощены. А вот за восьмое - секир-башка на общих основаниях.

Нет. Это совсем не про это. Пример с наукой проще. NN известен своими... мягко говоря... экзотическими взглядами и, судя по всему, человек вполне аморальный. Насколько далеко заходит эта его аморальность? Может ли она его толкнуть, например, на фальсификацию научных результатов? Достаточно ли велик этот риск, чтобы полностью игнорировать его работы - учитывая конечность времени человеческой жизни и т.п.?

Можно и заострить. Должна ли наука учитывать результаты экспериментов типа тех, что доктор Менгеле проводил с узниками?

Если нет - следует ли считать принадлежащим к научному сообществу, условно говоря, математика (с ними это почему-то чаще всего случается), поведение которого за пределами науки вообще не является человекоподобным? Мой ответ - банальный: можно, но только если его математические результаты действительно суперважны. И чем больше он себе позволяет за пределами математики, тем важнее должны быть его сугубо математические достижения.

Edited at 2014-12-06 06:23 pm (UTC)

Хотел написать, что не припоминается больших злодейств за большими поэтами - но вспомнил про Вийона. И вообще, время тогда сложное было - вроде бы, Челлини, Караваджо и Бернини теми еще фруктами были.

Я бы сказал, трудно найти большого поэта с приличной биографией.

Edited at 2014-12-06 06:06 pm (UTC)

В науке тоже так. Ньютону очень многое можно. А профессору Василию Пупкину - нельзя. Не за что прощать.

Так если Ньютон выдал бы в науке «кривое» за «прямое», то было бы (часто/редко) ему дозволенно?!
Если это так, то я тогда только за пупкинов в науке. Им ошибки не зачитывались и наука была бы более точная...

Хотя в том устройстве мыслей проскальзывает и более фундаментальное.
Грубо/гипертрофировано: пупкины вообще есть нелюди и их деяния просто не подлежит рассмотру (а в тех деяниях есть ошибки или они безошибочны – есть просто десятое и не рассматриваемое дело).

Дерзну поспорить )))

кОт думает что все одинаково отвечают за те ж десять заповедей
- независимо от талантов (и Хиршей)

Конечно. Но я не об этом. Я не о том, что научные или художественные достижения делают человека лучше как человека. Я в точности об обратном: что человеческие недостатки делают научного работника или писателя хуже как профессионала.

Финальная формулировка хороша.

Да!

В разных плоскостях по-моему находятся эти вещи - качество текста/идеи/результата с одной стороны, и моральность/аморальность автора, что можно, а что - нельзя, ему прощать, с другой. Более того, рассматривать идеи абстрактно от эмоционального контекста, такого, как мнение об авторе, по-моему, даже даёт преимущества.

То-есть, я не вижу, как концовка (с которой, я, пожалуй, соглашусь), следует из, или сочетается с, первым Вашим предложением.

> Более того, рассматривать идеи абстрактно от эмоционального контекста, такого, как мнение об авторе, по-моему, даже даёт преимущества.

Преимущества в чем?

User laestalla referenced to your post from No title saying: [...] сначала прочтите http://flying-bear.livejournal.com/1931844.html [...]

Древние говорили: "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку"- с одной стороны. А с другой, рассуждения : " Тварь я дрожащая или право имею... " - далеко заводят и последствия не могут не мутить душу - даже сверхчеловеков. ( С точки зрения идеалиста). Следовательно, вредят.

Согласна. Когда так:

Если человек аморален, но в его работе это не прослеживается, – значит в моменты труда он себя заставлял быть лучше, боролся с собственными недостатками, сопротивлялся собственным порокам. Врун заставлял себя говорить правду, лентяй заставлял себя трудиться, хам возрос до уважения других, разрушитель жаждал созидать и т.д. Исповедь, самобичевание, раскаяние, внутренняя борьба... Правда не у каждого читателя или критика подобной работы хватает отваги наблюдать это самоистязание :) Кто способен игнорировать чужие, даже прошедшие, страдания, – тем вообще легче :)

"пусть", "пусть прошедшие" :)

ббббаланс

... никогда не хотел служить в Палате Мер и Весов

Так никто не неволит.

User praeinant referenced to your post from Генеральские и солдатские мерила saying: [...] то генералов вообще бы не стало. Тут ( http://flying-bear.livejournal.com/1931 844.html#comments [...]