flying_bear (flying_bear) wrote,
flying_bear
flying_bear

Categories:

Про книги и вторую заповедь

Встретилось у уважаемого wealth:
"А вы действительно отечественную науку с РАН отождествляете?
Это как теоретическую физику с курсом Ландау-Лифшица отождествлять. Отнюдь не эквивалентны, но много одинакового" http://wealth.livejournal.com/356209.html?thread=5950065#t5950065

Когда я был студентом, и несколько лет после этого, я на этот курс чуть ли не молился (я также заучил тогда чуть ли не наизусть двухтомник статей Ландау). Сейчас мое отношение резко изменилось.

Достоинства курса очевидны и многочисленны. Это - великая серия книг, сыгравшая огромную роль... блаблабла. Я не собираюсь здесь обсуждать его историческое значение (тогда надо сравнивать с еще более ранними курсами, напр., А.Зоммерфельда). Вопрос - насколько он полезен _сейчас_. Попытаюсь объяснить, почему я против неумеренных восторгов по поводу этого курса.

1. Прежде всего, курс страшно устарел. Дело не в деталях, а в самом духе. Он отражает состояние теор. физики в то время, когда, в общем, ничего реально посчитать было невозможно, и приходилось ограничиваться формулой Тейлора и соображениями симметрии. Для работы в области современной физик конденсированного состояния (которая, как я понимаю, составляет чуть не половину физики) он не готовит совершенно. Про остальные области мне судить труднее, но, подозреваю, там тоже все очень сильно поменялось.

2. Масса конкретных замечаний этого рода ("устарел") почти по каждому тому: в "Квантовой механике" не упоминаются ни интегралы по путям, ни когерентные состояния, ни проблема декогерентности; в "Электродинамике сплошных сред" практически нет пространственной дисперсии; в статистической физике слишком много случилось после того, как том был написан, и обновления сделаны (уже после смерти Ландау) не самым лучшим образом; про "Теорию упругости" я вообще никогда не мог понять, зачем она написана, кроме как для полноты.

3. Практически по _каждому_ разделу можно найти учебник, который написан лучше (если вопросы возникнут, буду пытаться обосновать это утверждение по каждому тому отдельно; "Гидродинамику" исключаю, т.к. не чувствую себя здесь достаточно компетентным). Если готовишь бойцов клана (мафии), тогда, конечно, прямой резон, чтобы они _всё_ учили единообразно по стилю и подходу. В любом другом случае, у студента должен быть выбор. Он должен познакомиться в процессе обучения с разными по стилю и духу учебниками.

4. Доминирование этого курса и других книг, написанных "в школе Ландау", поддерживалось методами, не внушающими особых симпатий. Я знаю, как предложения о переводе хорошей западной литературы (а на это все нужно было специальное решение) блокировались аргументами типа - зачем это, если есть ЛЛ, если есть АГД... И так далее.

5. Курс ЛЛ - это, в сущности, как наставление по стрелковому делу (или поваренная книга). Он очень (излишне, на мой вкус) прагматичен. Он преследовал вполне конкретную цель - кратчайшим способом довести "человека с улицы" до такого состояния, чтобы он мог начать писать теоретические статьи в (тогдашний) ЖЭТФ. И всё. Задачи решаются обычно максимально коротким способом (при этом все возможные трудности заметаются под ковер). Профессионал может насладиться красотой этих решений. Учить так студентов - это, по-моему, граничит с вредительством. Лозунг курса ЛЛ - "не бери в голову". Утверждения типа "эргодическая теория не важна для статистической физики" карябают мою нежную душу. Она не нужна (возможно... дискуссионный вопрос...) для решения конкретных прикладных задач, но никак не для глубокого понимания предмета в целом.

И так далее. Если кому-то интересно - продолжим в комментах. Характер претензий, думаю, понятен.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments