В продолжением дискуссий о читателях-идиотах и писателях-идиотах (и некоторых других дискуссий). Попытаемся построить блок-схему. 1. Ты исходишь из того, что твои знания и опыт в избранной тобой области существенно ниже, чем уровень твоих читателей. Go to * 2. Ты исходишь из того, что твои знания и опыт в избранной тобой области сопоставимы с уровнем твоих читателей. Go to ** 3. Ты исходишь из того, что твои знания и опыт в избранной тобой области существенно выше, чем уровень твоих читателей. Go to *** * Тогда фигли ты об этом пишешь? ** Тогда кажется естественным разговаривать по-человечески, как равный с равными. И следить за реакцией, т.к. то, что тебе могут сказать, вообще говоря, сопоставимо по значимости с тем, что можешь сказать ты. *** Самый сложный случай из трех простых. Предположим, я уверен полном превосходстве своих знаний и опыта над уровнем моих читателей (или слушателей). Хм... Ну, был я в такой модельной ситуации. Я преподавал физику школьникам (правда, хорошим школьникам), в 9-11 классах. Есть какие-то сомнения в том, что я знаю физику лучше, чем девятиклассник? (If yes go to na... If no read further). Предположим, я на первом же уроке написал бы на доске систему уравнений Максвелла, а на писк и шум добавил бы еще уравнения гравитационного поля Эйнштейна (ну, ладно, ладно, Эйнштейна-Гильберта)? А потом еще пустился бы в рассуждения на тему, как опасно идти на поводу у этих невежественных детей? Кто бы я был после этого? (Ответ скринится. Совсем. В силу полнейшей нецензурности). Так а в чем вообще проблема-то?