ivanov_petrov о существовании/несуществовании единого научного метода. Не знаю, может, с принципиальной точки зрения отстаиваемое им положение (о едином научном методе) и правильно. Я не столько утверждал обратное, сколько высказывал сомнения. Но вот практически, после (если бы - после... а то в процессе...) всего этого срача про реформу науки и т.д. (уровень такой, что назвать это "дискуссией" язык не поворачивается, разве что, в саркастическом смысле)... Мне кажется совершенно очевидным, что психологически, социально, организационно и много как еще естествознание, математика и гуманитарные науки очень, очень отличаются. Нет и не может быть единого для всех этих занятий решения вопроса об уместности/неуместности формальных наукометрических показателей, о предпочтительности публикации на национальных языках или на международном языке научного общения (в естествознании это сейчас английский), о том, является ли естественной научной единицей индивидуальный исследователь, группа или институт... И вот, кажется, никто эту банальность не понимает и не учитывает.
Особенно, надо сказать, математики склонны абсолютизировать свой крайне специфический профессиональный опыт. Видимо, это защитная реакция. Их мало (и потому гораздо больше вероятность, что физик или биолог будет учить математиков науку любить, чем наоборот). Примерно как малые страны и народы очень трепетно относятся к своей идентичности. Иногда доходя до "все должны знать нашего Дракона".
Не стал бы об этом писать, но, кажется, вот эта простая мысль - что оптимальные организационные формы для математиков, биологов и историков вряд ли одни и те же, и это надо учитывать в обсуждениях - редко попадается. Кантианство наизнанку. Не "веди себя так, чтобы твои правила могли бы стать всеобщим законом", а "подгоняй общие законы под то, как ты сам себя ведешь и как тебе удобно".