Ну, допустим, религиозный. Но глубочайший - это перехват, КМК. Чего там такого глубочайше религиозного - или хоть просто глубочайшего?

Я могу привести какие-то строчки, которые мне кажутся очень глубокими. Могу объяснить, чем именно, но вряд ли это будет для Вас убедительно. Пример, как мы толкуем поэзию - здесь: http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/tarkovskii.shtml (упрощенный и обходящий по-настоящему серьезные вопросы. но представление о методе получить можно). Если Вы такой подход принимаете (что маловероятно), можно поговорить о Высоцком. Если нет - будет пустая трата времени и сил и с Вашей, и с моей стороны.

Простите за вопрос не по теме и вообще вмешательство. Там в комментариях мелькнуло "хорошо бы кто-то отсканировал "Баламут произносит тост"". А что, ныне лежащие в интернете файлы какие-то ошибки содержат?

Если дадите ссылку, буду очень благодарен. "Письма Баламута" - немеряно, "Баламут произносит тост" - не смог найти. Правда, этот пост, на который Елена ссылается, старый, а с тех пор не проверял. Но полгода назад - не было.

Совсем недавно мне попалось очень близкое к Вашему рассуждение:
http://www.amazon.com/gp/product/0316010669/qid=1149122982/sr=2-2/ref=pd_bbs_b_2_2/102-8586912-5802550?s=books&v=glance&n=283155

Кстати, и про "thinking" тоже.

Христа он, вроде, в начале своей "карьеры" таки изобразил. Даже помню композицию и пару деталей.

Придерживаюсь мнения о том, что этика часть эстетики; считаю, что в жизненных ситуациях надо тоже больше себе доверять, а не логике (только не путать здравый смысл с логикой). Дело в том, что я не считаю, что грубая ошибка в жизни - это всегда зло. Ведь и в музыке и диссонанс бывает.

> Дело в том, что я не считаю, что грубая ошибка в жизни - это всегда зло.

Конечно; важно, как относиться к ошибкам. Не согрешишь - не покаешься, не покаешься - не спасешься. Живые же все люди.
"Ибо семь раз упадет праведник, и встанет; а нечестивые впадут в погибель" (Притчи 16:24).

Христа В. рисовал как минимум дважды. Второй раз, правда, на картине внутри картины. Почему к нему приложимо прилагательное "религиозный"? Вполне вроде бы светский.

Да, извините за неточность. Всегда, когда гонишься за красным словцом и пытаешься, чтобы непременно был парадокс, - возникают натяжки.

Почему религиозный? Ну, мне кажется, вот почему. Сложнейшая богословская проблема - это теодицея. Более того, на словесном уровне она по-видимому вообще неразрешима. В., насколько я понимаю, это абсолютная вершина в изображении света в живописи, причем свет на его картинах - явно не от мира сего. Этот свет льется у Вермеера равно на добрых и злых, как и сказано в Евангелии (а также на неодушевленные предметы). Совершенно очевидно для зрителя, что, если этот свет убрать, изображаемый мир исчезнет или, во всяком случае, превратится во что-то бессмысленное и неинтересное. В то же время, если его не убирать, прекрасным становится всё. Вопрос о теодицее, тем самым, решается сам собой.

Все эти доморощенные рассуждения отчасти навеяны одним из "мистических детективов" Ч.Уильямса, "Канун дня всех святых" (где про Вермеера, кажется, ничего, зато про свет в живописи - очень много).

Жил да был художник Пауль Клее
Где-то за горами, над лугами.
Он сидел себе один в аллее
С разноцветными карандашами,

Рисовал квадраты и крючочки,
Африку, ребенка на перроне,
Дьяволенка в голубой сорочке,
Звезды и зверей на небосклоне.

Не хотел он, чтоб его рисунки
Были честным паспортом природы,
Где послушно строятся по струнке
Люди, кони, города и воды,

Он хотел, чтоб линии и пятна,
Как кузнечики в июльском звоне,
Говорили слитно и понятно.
И однажды утром на картоне

Проступили крылышки и темя:
Ангел смерти стал обозначаться.
Понял Клее, что настало время
С музой и знакомыми прощаться.

Попрощался и скончался Клее.
Ничего не может быть печальней!
Если б Клее был намного злее,
Ангел смерти был бы натуральней,

И тогда с художником все вместе
Мы бы тоже сгинули со света,
Порастряс бы ангел наши кости!
Но скажите мне: на что нам это?

На погосте хуже, чем в музее,
Где порой вы бродите, живые,
И висят рядком картины Клее -
Голубые, желтые, блажные...
(Арс. Тарковский)

Текст ходит по сети с интересной опечаткой. Правильно:
Если б Клее был _немного_ злее

Кстати, нечто похожее на ваше замечание о Высосцом высказывал очень давно другой известный поэт.

про этику/эстетику отчего-то вспомнилось: если не знаешь, как поступить правильно, поступи красиво

Кстати, принцип, который реально несколько раз выручал в очень неприятных ситуациях.

красота страшная сила
тут дьявол с Богом борется
так что не совсем понятно, только ли этики мать эстетика, или у этой матери были и другие дети

"Кто сказал "мать"? Попрошу не выражаться при новобрачных".

По поводу Высоцкого недавно вспоминали теорию А.М.Панченко у Бовина.

Спасибо за ссылку, очень интересно. По существу - согласен. Конечно, Брежнев и Высоцкий. (Хотя, в принципе, может быть и не один человек... Сталин - и кто? Пастернак? Мандельштам?... Не очень понятно).

Пелевин, как мне (тоже?) кажется, образцово выразил путинское время, да ( в "Числах" и "Оборотне"). Но он и ельцинское выразил неплохо (в "Generation")... да и горбачевское ("Желтая стрела"?). И не поэт всё-таки. Может, пока - вакансия?