Почему-то у физиков интерес к философии науки, мягко говоря, не поощряется, а в тяжелых (но достаточно распространенных) случаях даже рассматривается как симптом психического расстройства.

Кто сказал, что у математиков это не так? Вежливые просто все. ;)

> почему-то во многих физиках-теоретиках советской (российской) школы глубоко сидит гипертрофированное уважение к математике и математикам

Возможно, это связано с тем, что математикам не приходится регулярно переписывать основы своей науки заново?
То есть, новые теории не отменяют старых, а мирно живут по соседству друг с другом (тех же теорий множеств за десяток давно перевалило).

Мне кажется, слухи о том, что физикам приходится регулярно переписывать основы своей науки заново, сильно преувеличены. См., напр., http://sowa.livejournal.com/82636.html?thread=2911692#t2911692

Классическая механика мирно живет по соседству с теорией относительтности и с квантовой механикой. У каждой своя область применимости, и, скажем, существование квантовой механики никак не влияет на физиков, изучающих турбулентность, или статистические свойства гранулированных материалов, или жидкие кристаллы, или... да мало ли что.

Как мне правильно заметил уважаемый sowa по другому поводу (http://sowa.livejournal.com/82636.html?thread=2906828#t2906828 ), это, отчасти, результат плохого преподавания (на это раз физики). Вот так и копится взаимное непонимание.

>>Почему-то у физиков интерес к философии науки...не поощряется
That might be because seldom was it a productive approach to new physics; usually, it only got in the way of innovation, creativity, and progress in understanding. By contrast, for a long while, the scrutiny of the basics was a productive approach to new mathematics. Physicists need a fresh demonstration that "philosophical" approach does work. We've seen too many examples to the contrary. It does not seem to get one anywhere. When all is said and done, it is not clear what to do with it.

Здесь интересный вопрос, касающийся мотивации. Мы же не машины для производства статей. (Точнее говоря, мы _не должны_ быть машинами для производства статей). Это значит, что стремление к более глубокому продумыванию результатов своей науки и попытки использовать свой профессиональный опыт для личностного роста могли бы иметь самостоятельную ценность.

Физика основана на математике, математика основана н логике, логика основана на философии. Вывод - математикам философия ближе.

Мне кажется, тут каждое звено цепочки можно оспорить.

Может быть, все дело в том, что к физикам-теоретикам было особое отношение у государства? В смысле: ни мясо, ни рыба...
Если так, то, может быть, все дело в комплексе неполноценности.

Оффтопик: Кстати, что нужно физику-теоретику для работы?
Математику, как известно, бумага и карандаш.

Физику-теоретику нужно то же самое. Ну, плюс компьютер, так он, как я понимаю, и математикам иногда пригождается. В теор. физике пригождается чаще.

""Ну, что началось после выхода книжек... Мне-то хорошо - я уехал туда, где никто не знает языка, на котором они написаны..."

Издайте на английском:)

Основы физики значительно более ограниченное для свободной игры поле, чем основы математики, из-за большого наличия наблюдаемых фактов.

Раздражение физиков можно обьяснить тем, что, к сожалению, в наше время средний физик более туп, чем средний математик. Отбор на быстром решении полу-стандартных задач даёт результаты.

Уровень тупости среднего физика я могу оценить. Я также могу оценить уровень тупости (довольно многочисленных) лично знакомых мне математиков. Чего я не могу - это знать, как они расположены "на подвижной лестнице Ламарка" относительно среднего уровня. Поэтому трудно что-то сказать по поводу Вашей гипотезы.

Мне кажется, дело в том, что основы физики всегда были главным направлением в физике (не в упрек твердому телу!).
А основы математики (взгляд со стороны) не особо влияют на основные исследования в математике. (собственно, как и квантовая механика на исследование турбулентности).

Про основы физики - сложно сказать. Я здесь пристрастен (как человек из condensed matter community). Моя личная мотивация в научной работе - это желание продвинуться в понимании "мира вокруг нас". Я как-то меньше интересуюсь тем, что происходило 13 миллиардов лет назад, или тем, что творится на планковских расстояниях... Мне важно видеть то, чем я занимаюсь... вертеть в руках, по возможности... хоть и теоретик. В любом случае, ситуация, кажется, радикально отличается от той, что была перед созданием квантовой механики. В том смысле, что вряд ли любые будущие победы на переднем крае изменят хоть что-нибудь в том же condensed matter. А тогда какие же это, к шутам, основы _всей_ физики?

Будучи по образованию физиком, я свой интерес к философии науки реализовал одновременно и вульгарным, и строго научным способом: стал изучать ученых как объект. Что видно и из моих недавних постингов про картины мира, лженауку и пр.

Вообще, это все началось чуть раньше, когда я заинтересовался вопросами веры. Я обнаружил, что в этой сфере существует только один непреложный эмпирический факт - наличие верующих. А дисциплин, профессионально исследующих _свидетельства_, совсем немного. Самая доступная и открытая из них - психология. Так я попал в психологию.

Не, я туда больше не пойду. Хорошего понемножку.

Посмотрев комментарии, я подумал, что я должен вас поправить. Математики крайне редко обсуждают основы своей науки. Я с некоторым удивлением обнаружил, что некоторые крупные специалисты по основаниям математики работают на факультетах философии, а не математики. Более того, все они предпочитают называть себя специалистами по математической логике или теории множеств, а не специалистами по основаниям математики.

Трезвая позиция mancunian'а более распространена, чем интерес к проблеме коммутативности сложения (которая на самом деле относится к психологии и теории познания в гораздо большей степени, чем к основам математики). Если вы посмотрите внимательно на комментарии к моим постам на эту тему, то вы увидите, что они в основном состоят из попыток объяснить мне, что проблемы нет, и моих попыток объяснить, что проблема все-таки есть.

Так получилось, что я очень рано познакомился с математической логикой и так называемыми проблемами оснований. Вместо похвалы мой научный руководитель по этому поводу посетовал на недостатки системы образования: "вот видите, вы тратили время на такую маловажную вещь". Речь шла даже не о том, что какая-то ерунда была включена в программу - она не была - а о том, что мне вовремя не сказали, на что не надо тратить время. Мне не жаль потраченного времени - я его тратил на то, что мне было интересно - но с точки зрения работающего математика он прав.

> С точки зрения работающего математика

Психология научного творчества - штука сложная. Я чувствую и уверен, что мой собственный интерес к вопросам, сильно выходящим за рамки физики как таковой, существенно (и положительно) влияет на мою научную продуктивность.

I've learned something from this discussion; it took me some time to realize and formulate for myself what it is. Most mathematicians and physicists are not interested in the philosophy of their respective fields and do not believe that revisiting the metaphysical basis of these fields would be productive or helpful because they already have home-spun philosophies that "naturally" grow from the experience of their craft. The common point of departure is understanding that this sought after basis is not foundational problems of QM, set theory -- whatever we expect it to be -- but their inspiration. The home-spun philosophy rationalizes and generalizes epiphany as it is commonly experienced by mathematicians and physicists; and it does that in the most natural way. For mathematicians/mathematical physicists it becomes a mixture of Pythagoras and Plato. For physicists it is more primeval, with overtones of medieaval scholasticism, as it has to be versed in reality, after all. This home-spun philosophy already satiates every need which exists for "philosophy." Perhaps nothing more IS needed to advance these fields. The extra stuff is needed for something else. Thank you for starting this discussion.
S.

User nedopertoz referenced to your post from Из старых дискуссий - существуют ли электроны? saying: [...] и квантового электрона. http://flying-bear.livejournal.com/149564.html?thread=1652284#t1652284 [...]