Top.Mail.Ru
? ?
Записки Летучего/Летающего Медведя [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Скучно, господа. А не поговорить ли о высокоинтеллектуальном? Раз уж рояля нет [Dec. 11th, 2012|06:31 pm]
flying_bear
[Tags|]

Я сейчас настроен резко антиструнно. Ровно с того момента, когда начались разговоры: ну, с единой теорией материи придется подождать, но зато мы внесли охрененный вклад в конденсированное состояние, посредством AdS/CFT. Во-первых, потому, что никакого охрененного вклада нет, а врать нехорошо. Во-вторых, струны десятилетиями отсасывали талантливую и амбициозную теорфизическую молодежь, по ответу, как оказалось, в никуда. Ущерб, который нанесен, таким образом, той же физике конденсированного состояния тысячекратно предвосходит возможную пользу от каких-то третьестепенных приложений.
linkReply

Comments:
From: sasha_br
2012-12-11 05:45 pm (UTC)
Не совсем понятно что значит "отсасывали"? С тем же успехом можно сказать, что математика отсасывала молодёжь от физики (особенно московские матшколы всякие - оттуда
ведь явно больше математиков выходило, чем физиков). А может без струн вообще в 3 раза меньше молодёжи бы физикой интересовалось? Откуда нам это знать?
Да и вообще: если Вы признаёте, что струнами занимаются умные люди, значит сами струны не могут быть бессмысленными - если много
умных людей думает на какую-то тему, то всегда получается осмысленный результат (это есть более или менее определение понятие "умный").
А если не признаёте - тогда, вроде, и проблемы нет?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-12-11 06:15 pm (UTC)
Я не знаю, умные люди занимаются струнами или неумные. И, если умные, то в каком смысле умные. В творческом или в социальном. Наверняка, в таком огромном комьюнити представлен полный набор, от гениев до идиотов, кои ложку в ухо несут. Поэтому выводить что-то из определения слова умный - не, не катит.

В физике нужна связь с экспериментом. В математике нужно доказывать теоремы (понятно, что может быть какое-то количество физиков, которые непосредственно с экспериментом дела не имеют, и какое-то количество математиков, которые ничего не доказывают, но их не должно быть подавляющее большинство). Струнная наука начиналась как нормальная физика - имелось в виду, что она имеет какое-то достаточно прямое отношение к физической реальности и даст ответы на естественные вопросы, связанные с экспериментом. Когда начались разговоры "мало вам, неблагодарным свиньям, что мы вывели уравнения Эйнштейна, вам еще, видите ли, новые результаты подавай" - стало ясно, что фокус не вполне удался. То есть, молодежь шла (исходно) заниматься именно физикой. И обломалась.

Откуда нам знать? У меня есть некоторый опыт преподавания студентам-физикам и общения со студентами-физиками. Какой есть. На нем и основываюсь.

В противоположность этому, насчет московских матшкол у меня опыта никакого нет. То, что их существование на пользу физике не идет, вполне очевидно, но, может, есть какая польза для математики. Мне откуда знать? Тогда пускай.



Edited at 2012-12-11 06:21 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: mike67
2012-12-11 05:49 pm (UTC)
Прямо под Вашей записью в моей френдленте стоит: "Кто-нибудь читал Мережковского? По-моему, он просто дурак".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: labas
2012-12-11 05:56 pm (UTC)
Не, ну а чо умный что ли?
(как раз читаю переписку Шмелева с Ильиным, Шм. оч.беспокоится, что М. дадут Ноб.премию, поэтому высказывает это оценочное суждение в каждом письме)

Edited at 2012-12-11 05:56 pm (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: type2b
2012-12-11 05:49 pm (UTC)
Приложения к конденсированному состоянию -- довольно маргинальная деятельность среди струнщиков. И чтобы кто-то говорил аж про "охрененный вклад" -- вовсе не слышал. Все-таки, главный смысл струн не в этом и не в струнной феноменологии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-12-11 06:17 pm (UTC)
Так своим, наверно, не говорят, это нас пытаются развести как последних лошар.

А в чем главный смысл?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: rus4
2012-12-11 05:51 pm (UTC)
Эта тема не первый раз возникает в жж, но не помню, чтоб в дискуссии участвовал реальный струнщик. Как воды в рот набрали. А интересно было бы послушать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-12-11 06:18 pm (UTC)
Не до ЖЖ. Делом заняты. Наверно.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: flying_bear
2012-12-11 07:56 pm (UTC)
Да, я знаю.

Именно это я и хочу сказать.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From: walewski33
2012-12-11 08:36 pm (UTC)
Kakoe sovpadenie, my toje nastroeny ochen' antistrunno, tol'ko v muzykal'nom plane!
Luche po klavisham stuchat' - vse-taki blije l komp'uteru...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: psr1913plus16
2012-12-11 11:00 pm (UTC)
По поводу физики и математики. Вот работа: http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=tm&paperid=2130&option_lang=rus. Помнится, именно тогда, в году 88-м мы встречались с этим математиком. Ну я, может быть, и дурак, но нас там человек 5 было, физиков. Пусть с префиксом астро-, но этого префикса и Зельдович не гнушался. В общем, не смогли мы найти физический смысл в этих параметрах, которыми он описывал свои семейства точных решений. Было ощущение лисицы и винограда. Вот есть решение, а что с ним делать, непонятно.

И вот еще случай, просто по ассоциации вспомнилось. В 2003-м году я делал доклад в ЛОМИ. Там был экскурс в теорию топосов и миры Крипке. Когда потом за чаем народ узнал, что до этого я трудился в ОТО, предложили почитать статью Маркова, где он вывел СТО из одной только идеи порядка (а про порядок они заговорили под впечатлением моего доклада). Я только через 3 года после этого нашел ту статью, и был очень разочарован. Порядок там - это был всего лишь частичный порядок достижимости событий в пространстве Минковского. Поэтому неудивительно, что все оттуда вывелось. Это как теорема об эквивалентности двух определений. Можно взять за определение одно, и доказать другое, а можно наоборот. Я-то надеялся, что одну из важнейших физических теорий можно получить из одной только идеи Порядка вообще. Но увы. И сам Марков потом к этой статье не возвращался. Что неудивительно, не Мережковский же, прости Господи.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-12-11 11:14 pm (UTC)
А мне в марте лекции читать на школе, по геометрии и топологии в condensed matter. Фиг знает, зачем согласился.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: allocco
2012-12-12 03:26 am (UTC)
Я не все комментарии читал, поэтому, возможно, повторюсь.

Разговоры, подобные тем, что вы помянули (про AdS/condensed matter) действительно случаются, но в струнном сообществе они, мне кажется, маргинальны. В общем, среди сообщества сейчас нарастает осознание того, что что-то идёт не так и не туда. Я слышал рассказы от разных людей, что, когда они услышали в конце 1997 года про AdS/CFT, было ощущение что это — последний шанс для теории струн получить какой-то реальный результат (имелись в виду, в первую очередь, вычисления в суперсимметричной калибровочной теории, с перспективой нарушения симметрии до КХД).

Прошло 15 лет, а результат не достигнут, и люди, понятное дело, не могут этого не замечать. И они замечают.

А насчёт пользы от AdS/CFT (если тут вообще может быть какая-то польза) — я неоднократно слышал от математиков, что задача, которую они решали, навеяна каким-то результатом в AdS/CFT и т.д. То есть, может, для condensed matter это ущерб, но для математики — скорее польза.

Edited at 2012-12-12 03:26 am (UTC)
(Reply) (Thread)
From: sasha_br
2012-12-12 03:53 am (UTC)
Вот этого, я, кстати (как математик) не слышал. При том, что про разные "применения" струн и КТП к математике
слышал много. Не вспомните о чём речь?
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)