?

Log in

No account? Create an account
Три условия и три составные части - Записки Летучего/Летающего Медведя — LiveJournal [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Три условия и три составные части [Sep. 16th, 2012|01:00 pm]
flying_bear
[Tags|, ]

1. Много работать.
2. Стараться делать то, что делаешь, хорошо.
3. Не заботиться о внешнем результате. Считать, что хорошо сделанная работа - сама себе вознаграждение.

Третье - самое трудное.

Применительно к науке. Пункт первый - очевиден. Пункт второй - задача должна решаться соответствующими ей средствами. Иные (формально правильные) решения важных научных задач смахивают на изнасилование (в грубой, циничной и извращенной форме). Пункт третий - это даже не про тщеславие и корысть (вот сделаю и получу tenure track, стану профессором, выберут академиком, получу нобелевскую премию, таких, Вовочка, только отличники трахают, памятник поставят, и так далее), это про умение ловить кайф от каждого мелкого продвижения вперед. Слово "внешний" означает, что о внутренних результатах (углубление понимания и духовный рост в целом) заботиться надо.

Конечно, о своей жизни и о своей семье заботиться необходимо. Это понятно и неизбежно. Мы же не только научные работники, мы еще и люди, а веры хоть с горчичное зерно не имеем. Речь здесь только о том, что работа как таковая гораздо успешнее, если об этих вещах не заботиться. Незаинтересованность в результате - страшная сила.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: livejournal
2012-09-16 11:05 am (UTC)

Три условия и три составные части

User ratamaque referenced to your post from Три условия и три составные части saying: [...] Очень согласен! Originally posted by at Три условия и три составные части [...]
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: aron_turgenev
2012-09-16 11:42 am (UTC)
По поводу третьего пункта. Когда-то я поинтересовался, почему в списках лауреатов Госпремии СССР внедрителей куда больше чем изобретателей. Ответ: изобретатели и так свой кайф во время работы ловят, а внедрители без вознаграждения и пальцем не пошевелят.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: termometr
2012-09-16 12:11 pm (UTC)
внедрители-вредители... Еще как пошевелят им доступ к ресурсам зачастую важнее, чем премия за результат. Да и премия эта - скорее молоко за вредность от близкого контакта с "человеческим фактором".

В СССР, да и РФ по наследству просто беда с внедрением. Большая проблема отыскать истинные корни этой беды.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-09-16 12:23 pm (UTC)
Иногда не очень понятно, кто чем за что будет шевелить.

Как-то у нас проводилась большая конференция по физике. Тогда с гостиницами был полный швах, а тут нужно было в гостинице "Свердловск" разместить сразу кучу народу. Так организаторы подкупили большого гостиничного начальника (кторый это дело все никак не хотел разрешать) очень простым и неожиданным способом: выдав ему папку участника конференции с его именем. Потому что у товарища все вообще было, а вот, действительно, справки, что он участник самой настоящей научной конференции - не было.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: termometr
2012-09-16 12:15 pm (UTC)
по третьему пункту есть вопросы. На написание собственно статей можно время не тратить? Понял сам себе чего-то, а передавать другим не обязательно? дабы сэкономленное время пустить на углубление своего понимания.

между индивидуальным пониманием и знанием научного сообщества что приоритетнее?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-09-16 12:24 pm (UTC)
Вы как-то очень неожиданно все понимаете. Ненаписанная (и не доведенная до научного сообщества) статья - незаконченная работа, не о чем вообще говорить.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: posic
2012-09-16 06:18 pm (UTC)
Все зависит от того, какая цель ставится. Если хочется все открыть и унести свои открытия с собой в могилу, это одно. Если идея в том, чтобы они получили продолжение в работах других людей и стали вкладом в науку как передаваемое и развиваемое знание, тогда дело другое. Если неважно ни то и ни другое, а есть вместо этого простое желание прожить веселую жизнь с деньгами, почестями и регалиями, а наука видится оптимальным к тому средством -- тогда дело вовсе даже третье, и так далее.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: fizik_teoretik
2012-09-16 02:55 pm (UTC)
Как ни странно, первое не вполне очевидно.

Точнее, оно очевидно при условии, что человек по науке занимается тем, в чем он профессионал и что он хорошо умеет делать.
Я когда-то писал о диссонансе между моими реальными профессиональными навыками в ОТО и смежных вопросах и желанием заниматься тем, на чем у меня абсолютно не набита рука (конд.мат.).

Чисто психологически я как работу могу воспринимать, например, проведение выкладок.
И в тех случаях, когда этот процесс идет бегло и плавно, меня это действительно радует, и действительно получается неплохой КПД.
Думаю, полюби я гравитацию обратно, я бы мог писать по 5-6 приличных статей в год.

А вот что означает словосочетание "много работать" в том случае, когда ты находишься в состоянии фазового перехода, когда
объективно твои навыки еще очень слабы и КПД близок к нулю, - я не знаю.
Можно тратить много сил и времени на отработку навыков, на изучение нового. Но это не ощущается как работа (откуда и возникает довольно
сильный стресс). Объективно я считаю, что я работаю до омерзения мало.
(Reply) (Thread)
From: posic
2012-09-16 06:03 pm (UTC)
Абсолютно верно, на мой взгляд. Когда знаешь, что нужно делать, имеет смысл вкладывать в это все свои силы. Работать так много, как только можешь, насколько позволяет здоровье и работоспособность, и т.д.

Когда не знаешь, что нужно делать, надо искать. Практически это всегда подразумевало, в моем случае, тоску и безделье.

Когда знаешь, что делаешь не то, что нужно -- следует, конечно, перестать это делать вообще, но если это невозможно -- я бы стремился уделять нестоящему делу минимум времени и сил, посвящая остаток поискам.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: flying_bear
2012-09-16 07:49 pm (UTC)
Мне кажется, в той или иной форме много работать необходимо. "Из ничего и выйдет ничего". В какой форме? Ну, не пишется/не считается - читать, размышлять над прочитанным. Серьезное критическое чтение - это работа, и довольно тяжелая.

Я лично занимаюсь всегда несколькими существенно разными задачами одновременно, с ранней молодости так сложилось. И у меня никогда не бывало так, чтобы разочароваться во всем сразу. Одно делаешь больше, другое меньше. В Вашем случае это, вероятно. означало бы - думать о новых задачах и в параллель продолжать заниматься гравитацией, хотя бы для поддержания формы. Выкладки нужно делать регулярно, а то навыки быстро утрачиваются. Упаси Бог, это не совет, тем более, все люди разные, это просто попытка представить, как я сам поступал бы в описанной Вами ситуации.

Впрочем, некоторые люди, которые сделали в науке беольше моего, меня за это как раз не одобряют. Говорят, что нужно быть более сосредоточенным. И сами так и делают.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: lucas_v_leyden
2012-09-16 04:11 pm (UTC)
Применительно к тем наукам, о которых я могу судить - библиографии и истории литературы - это абсолютно так, в точности.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-09-16 07:43 pm (UTC)
Рад.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fregimus
2012-09-16 11:59 pm (UTC)
Даже не знаю, как мне передать, насколько я согласен с этими тремя пунктами. На мой взгляд, где-то здесь еще должно быть ощущение уверенности в том, что то, что ты делаешь — нужная вещь. Можно хорошо сделать работу, но (для меня, во всяком случае) непременно важно чувствовать, что это не тупиковая ветвь, что это послужит хоть кому-то ступенькой для пусть маленького, но шажка. Как-то это проходило мимо сознания, и особо остро я это ощутил, когда оказался на новом рабочем месте, где есть возможность и делать работу, и делать ее хорошо, и все условия, но — нет именно этого. Не верю, что то, что я делаю, хоть кто-то когда-то вспомнит. Тупиковая ветвь. Я это для себя так формулирую: можно ли на моем будущем могильном камне написать, мол, делал то-то и то-то. Примеряю эту работу — смешно получается, когда на камне-то. Согласны?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2012-09-17 04:31 am (UTC)
По моему опыту, тупиковых ветвей не бывает. Может, просто везение. То есть, конечно, были случаи, когда значение сделанного не соответствовало затраченным усилиям, причем, очень сильно. Но все равно, было полезно, поучительно, потом помогало делать что-то другое, осмысленное... Незаинтересованность в результате ведь еще и в том, чтобы не слишком много думать о таких вещах. Тупик или нет.

Правда, у меня есть одна особенность - я всегда делаю несколько задач одновременно. И они не бывают тупиковыми все сразу. Где-то больший прогресс, где-то меньший. Маленький прогресс тоже радует.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: praeinant
2012-09-21 05:57 am (UTC)
3. Не заботиться о внешнем результате. Считать, что хорошо сделанная работа - сама себе вознаграждение.

Как стремление это идеально.
Ну, а вот как для себя считать когда есть хорошо сделанная работа? Ведь базовое всегда находится за границами специализации (и в данном контексте мы все только специалисты, но не профессионалы).
Ну, а без базового очень хорошо/профессионально сделать свою работу опять же невозможно (если это относить больше к фундаментальной науке).
Хотя тут нечто интересное можно найти рассматривая соприкосновения “специализации в базовом” с “специализацией в специализации”.
(Reply) (Thread)