Top.Mail.Ru
? ?
Записки Летучего/Летающего Медведя [entries|archive|friends|userinfo]
flying_bear

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Почему так? [Apr. 25th, 2006|11:42 pm]
flying_bear
[Tags|]

Просмотрел бегло, что происходило во френдленте за время моего отсутствия; сразу бросилось в глаза, в общем, очевидное. Математики активно и (судя по доступным мне внешним признакам) содержательно обсуждают здесь проблемы своей науки. В то же время, ни одного по-настоящему интересного обсуждения в ЖЖ _физических_ проблем припомнить не могу. Некоторые из знакомых мне физиков пишут здорово, но - не как физики, а "вообще". Меня самого писать здесь о своей науке (а не "вокруг"), в общем, не тянет, а редкие пробы оказались совсем неудачными - никакого осмысленного разговора не получается.

В то же время, с хорошими _популярными_ книгами по математике дело всегда было плохо (или мне это так кажется?), а по физике - очень даже ничего.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: yurvor
2006-04-25 10:12 pm (UTC)
Может, поэтому и не обсуждают физических проблем, что наобсуждались уже? :) А тонкости суперструн или КХД мало кому понятны...

Впрочем, я лично у ivanov_petrov развлекаюсь с апологетами эфира обсуждением теории Эйнштейна :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2006-04-25 10:29 pm (UTC)
Тонкости математических дискуссий в ЖЖ мне непонятны совсем. Но я же вижу - обсуждают. Т.е. есть такое желание, и нетрадиционная для научных дискуссий форма (ЖЖ) не мешает. Может, дело выеденного яйца не стоит (просто случайная выборка, например), а может - в этом что-то серьезное (ну, например: физика более специализирована и раздроблена, из-за чего физикам труднее найти общий язык; или физики более прагматичны и вообще не любят ничего делать по своей науке "безвозмездно, т.е. даром"; или... да мало ли что...). Тогда это интересный вопрос, и, обсуждая его, можно больше понять про собственную науку.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sowa
2006-04-25 10:41 pm (UTC)
Популярные книги по математике и физике имеют совершенно разную природу.

Популярные книги по физике обычно рассказывают о физике. Про теорию относительности, черные дыры, струны и другие модные штуки. Рассказывают о текущих достижениях. Но не излагая никакого фрагмента физики.

Хорошие популярные по математике никогда не рассказывают о текущих достижениях (ну, теорему Ферма можно сформулировать, но больше более-менее ничего). Но они излагают небольшие фрагменты математики - настоящей. Таких книг совсем немало.

Попытки писать популярные книги о математике регулярно предпринимаются, но практически все попытки неудачны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: ltwood
2006-04-26 01:41 am (UTC)
Рассказывают о текущих достижениях. Но не излагая никакого фрагмента физики.

Первое, что приходит в голову:
1. Р.Ф.Фейнман, Характер физических законов;
2. Ландау, Китайгородский, Физические тела, молекулы, электроны, фотоны и ядра;
3. масса статей из Кванта — те, в которых работающие физики решают просто формулируемые, но содержательные задачи (в голову приходят названия «Антропный принцип», «О высоких деревьях», «Как убегать от дождя», но за их точность я не ручаюсь...).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: flying_bear
2006-04-26 07:31 am (UTC)
Да. "Фрагменты настоящей математики" - это другое. Такие я видел. Но в ЖЖ, насколько я понимаю, Вы (и другие) обсуждаете иногда достаточно общие проблемы своей науки. Физики это никогда не делают, что и вызвало вопрос - в чем разница.

Лучшие популярные книги по физике, которые я читал - это "Характер физических законов" Фейнмана (бесспорно, №1) и, пожалуй, "Краткая история времени" Хокинга. В принципе, книги Пенроуза - того же жанра (и, наверно, того же уровня), но там непонятно, про что больше - про математику или про физику. "О математике" я читал М.Клайна, но, подозреваю, самим математикам эта книжка (Математика. Утрата определенности) не должна особенно нравиться. Г.Вейля, Пуанкаре и Ф.Клейна читать очень нравится, но это было давно...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: kobak
2006-04-26 08:05 am (UTC)
Это очень интересно.

А Вам известны тем не менее какие-нибудь удачные популярные книги "о математике"? Возможны ли они вообще, с Вашей точки зрения? И если да, то почему их так мало?

Мне кажется, что они возможны, и о более или менее текущих достижениях в том числе, но я не знаю ни одной. Кроме того, мне кажется, что немного несправедливо говорить о хорошей книге "о" физике, что она "не излагает никакого фрагмента физики". Основные понятия теории, логика её построения и следствия -- это тоже фрагменты физики, а не только математический аппарат.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: wealth
2006-04-25 11:37 pm (UTC)
Лень-матушка - единственное тому объяснение.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: kapahel
2006-04-26 12:55 am (UTC)
Это как раз ничего не объясняет.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wealth
2006-04-26 01:41 am (UTC)
Расскажите популярно об М-теории, Леша.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: azz750
2006-04-26 02:18 pm (UTC)
A zachem eto delat'? Zachem populyarno rasskazyvat' o chem-to? U tebya est' svobodnoe vremya? U menya net.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: wealth
2006-04-26 05:15 pm (UTC)
Это интересно - популярно рассказывать. Умение это делать эквивалентно хорошему пониманию того, чем ты занимаешься.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: marina_p
2006-04-26 07:08 am (UTC)
Можно было бы предположить, что потому, что физика слишком большая, а математикам проще ориентироваться в своей науке в том числе и в посторонних для себя темах. Но я раньше слышала как раз прямо противоположное мнение...

А хороших популярных книг по математике очень много!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2006-04-26 07:21 am (UTC)
Собственно, моя рабочая гипотеза в том и состоит - математики больше помнят о единстве своей науки. Нет?

Если так, то у нас совсем по-другому. Скажем, я с интересом читаю журнал уважаемого wealth, но то, что он пишет о плазмонах и нанооптике, выглядит для меня (!) слишком специально. Смысл знака (!) в том, что это - не слишком далекая область (думаю, я в состоянии прочитать любую его специальную работу) и, более того, это совсем похоже на то, чем я сам занимался много лет назад (поверхностные плазмоны и т.п.). А вот поди ж ты... И такое поведение достаточно типично, не только в ЖЖ, но и в реальной жизни. Мы (физики) ленивы и нелюбопытны. Показалось, что у математиков все не так, вот по-хорошему (?) и позавидовал.

Популярные книжки... Может, мне просто не повезло. Я очень любил читать популярные книжки и статьи по "чужим" наукам, но как раз про математику - как-то почти ничего не попадалось.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: pauldol
2006-04-26 08:49 am (UTC)
С возвращением!

В Страсбурге на выставке мне подарили журнал Nature Physics с вашей статьёй.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: flying_bear
2006-04-26 01:02 pm (UTC)
Спасибо!

А у нас ни у кого этого журнала нет. И оттисков тоже.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)