Тайн без иерархии не бывает. И трагичности - без тайн (полнота информации плюс рациональная максимизация... далее по учебнику). Так что, по-моему, надо дальше копать.

> Тайн без иерархии не бывает. И трагичности - без тайн

Конечно! Но вот это как раз на удивление мало кто понимает.

> Так что, по-моему, надо дальше копать.

Ну, так, известно, до чего докопаешься. Мы же вот докопались. С Божьей помощью.

Я б со своей колокольни сформулировал - чувствовать временность существования, порождающую как трагичность, так подчас и менее экстремальные драму-комедию.

А иерархию - это в смысле системность-многоуровневость или некую одушевленную структуру?

Трагичность ассоциируется, скорее, с пространством, чем со временем. Из времени иногда удается выйти, а вот из пространства - хрен выйдешь.

Системность-многоуровневость, но, главное, четкое понимание неравноценности уровней. Собственно, про иерархию - это антипостмодернистская декларация. Все тексты такие тексты, все аффтары такие аффтары, и т.п.

В качестве гипотезы: А не предполагает ли глубина отсутствие потребности быть автором? Может, в этом дело?

Ну, конечно, если у вас нету тети, ее не отравит сосед. Или, переформулируя чуть более возвышенно, "Пошевелись - и появится тень. Осознай - и родится лед. Но если не двигаться и не сознавать, неминуемо окажешься в норе дикой лисы".

В прозе я думаю - Андрей Платонов, - может соответствовать всем требованиям разом. На мой взгляд.

В поэзии - поэта разом не назову наверное. А вот стихов, которые нанизывают все три составляющих - очень много. Поэзия вообще и занята исключительно попытками охватить все это разом. Опять же на мой взгляд.

хороший поэт - мёртвый поэт.

Чувствовать эти вещи, наверное, надо, но соорудить из этого всего какую-то "метафизику" -- уже вряд ли получится.

В самих этих идеях, кстати, никакой "глубины" нет: привязанность к "смакованию" этих "бытийственных начал" есть форма "поклонения" Пустоте.

"Иерархии", кстати, тоже никакой нет. Я поначалу вообще не уловил мысль, но потом из коммента понял, что имеется в виду идея неравноценности явлений. Это, безусловно, так, но "иерархия" -- гораздо более сложно организованная форма "подчинения". Здесь же всего-навсего подразумевается идея ценности, которую я всецело разделяю. Сама суть явлений делает их "неравноценными" в том смысле, что одни начинают играть более значительную "бытийственную" роль по сравнению с другими. Но здесь ассоциация скорее такая, что вот есть куча "хлама", и в неё как-то вдруг попала "жемчужина". Аспект "ценности" налицо, а "иерархии" нет, потому что "низшее" тут никак не подчинено "высшему", и в какой-то мере вообще даже не связано с ним. То есть "иерархии" не возникает.

> "Иерархии", кстати, тоже никакой нет.

Ну, на нэт и суда нэт.

Выражение "глубокий автор" как-то мгновенно ассоциировалось с Ф. Рабле.))

Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.
Рабле глубокий автор, но не всякий глубокий автор - Рабле.

А граждан, способных осознать все четыре благородные истины - гораздо больше. Потому и растет лурк и юмор в блогах рунета)

Вряд ли для глубины так мало вещей нужно чувствовать - эти три... Но дополнять список не хочется... как-то такая попытка формализации сама не глубока - хотя бы по этим же отмеченным критериям, которых, кстати сказать, я не отрицаю - они вроде и необходимые вполне...

По авторам: Платонов - принято. Но не совсем понятно, чем другие плохи. Фолкнер например. Вроде все заявленное есть. Несколько сложнее с Прустом. Первые два пункта в наличии, на мой взгляд, с третьим, по-моему, могут быть разные мнения... я бы сказал, что да, - но при этом сказал бы еще, что дело не в этом, что его глубина вообще не такая... более сложная...

По поэтам же - по-моему вообще не работает теория, к сожалению - а может и к счастью )))

Для меня неважно, что чувствует и понимает автор - да и не дано мне это знать наверняка. Мне важно, что он меня заставляет(?) чувствовать