Наши гуманитарные мыслители, обозреватели и прочие публицЫсты трепещут перед формальной логикой. Они, похоже, искренне считают, что высказывание существует само по себе, и степень его ложности или истинности не зависит от высказывающегося и от обстоятельств. Хотя, между прочим, еще Августин объяснял - некоторые вещи спокойно и с достоинством делаются на заднем дворе, а вот делать то же самое за обеденным столом было бы неуместно. А я вот, какой-никакой представитель каких-никаких, но точноватеньких, наук, постоянно держу в голове - если добрый человек исповедует ложное учение, ложное учение [в его устах] становится истинным. Если злой человек исповедует истинное учение, истинное учение [в его устах] становится ложным.
Наверно, это потому, что я чуть больше знаю про логику и доказательность. И про то, что "разрешите мне принять, что дважды два - пять, и я вам докажу, что из печной трубы вылетают ведьмы". И про, мягко говоря, трудности с аксиоматизацией чего бы то ни было за пределами математики.
Например. Есть люди, которых _никогда_ не следует цитировать в положительном контексте. Естественная человеческая брезгливость "главнее", чем (неправильно понятые) логичность и последовательность.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →