flying_bear (flying_bear) wrote,
flying_bear
flying_bear

Category:

Короткие замечания по поводу философии науки

Навеяно http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/38/manin.htm через http://posic.livejournal.com/527856.html

Все же, важная вещь, которую нужно иметь в виду во всех таких обсуждениях. Наука - это не склад накопленных знаний. Она живая, с историей и потенциалом развития. Неправильно поэтому говорить: какая, мол, разница, как мы понимаем (на уровне слов) квантовую механику (или теорию относительности), если все, чего надо, взяли и сосчитали. Во-первых, "сосчитать" - не цель науки. Цель науки - именно понимание. Которое должно быть выражено, по крайней мере, отчасти, в словесной форме:

"Первичным языком, который вырабатывают в процессе научного уяснения фактов, является в теоретической физике обычно язык математики, а именно - математическая схема, позволяющая физикам предсказывать результаты будущих экспериментов... Но и для физика возможность описания на обычном языке является критерием того, какая степень понимания достигнута в соответствующей области... Логический анализ приносит с собой опасность слишком большого упрощения. В логике внимание направлено на специальные языковые структуры, на однозначное связывание посылок и заключений, на простые схемы рассуждений. Всеми другими структурами в логике пренебрегают. Эти структуры могут получаться, например, благодаря ассоциациям между определенными промежуточными значениями слов... Тот факт, что любое слово может вызвать в нашем мышлении многие, только наполовину осознаваемые движения, может быть использован для того, чтобы выразить с помощью языка определенные стороны действительности более отчетливо, чем это было бы возможно с помощью логической схемы" (В. Гейзенберг. Физика и философия).

И это не блаблабла, а опыт реальной научной деятельности. Когда теоретик работает с экспериментаторами по телефону, невозможно использовать никакие математические символы, только слова. Вот тут-то и выясняется, кто понимает, а кто нет. По успешности такого рода совместной работы.

Во-вторых, от "интерпретации" зависит направление дальнейшего развития. И разные представления одного и того же здесь отнюдь не эквивалентны. Скажем, использование векторного потенциала для решения электродинамических задач не является необходимым (хотя часто удобно). Напряженностей поля достаточно. Но понимание электродинамики как абелевой калибровочной теории поля, невозможное без введения векторного потенциала, вывело на магистральный путь развития физики. В то же время, попытка вообще исключить понятие поля из электродинамики, сведя все к прямому взаимодействию зарядов (электродинамика Уилера-Фейнмана), оказавшись, на первый взгляд, тупиковой ветвью, дала в качестве побочного результат ни больше ни меньше как интегрирование по путям. Без чего было бы крайне трудно проквантовать те же калибровочные поля.

Поэтому утверждение о "научных революциях" и "смене парадигм" воспринимается двойственно. Иногда его делают, просто не понимая, что такое принцип соотвествия. "Праведен суд на таковых". Но перебарщивать, утверждая, что интерпретации вообще неважны, тоже неправильно.

Как всегда - срединный путь, как завещал великий Будда.
Tags: наука умеет много гитик 5
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments