Там есть вставка "вообще говоря", которую я люблю нежно. Это такая индульгенция на любую глупость.

Нет-нет, это никоим образом не глупость. Это серьезная мировоззренческая позиция, которая может быть предметом серьезного обсуждения.

Какая на фиг "позиция"? Это дискурс. С глубиной мысли, близкой к нулю.
Потому что, не знаю как вы, а я лезу в ЖЖ, когда уже ну никаких мозгов нет дальше жить и работать. Лезу исключительно с целью найти какую-нить зацепку для "потрепацца пальцАми", а не с целью выдать народу на-гора гениальное прозрение.

ЖЖ - это отхожее место мозговой деятельности. Безусловно. Просто где-то кал навалом, а у кого-то он так аккуратно расфасован и упакован, что кажется интеллектуальным продуктом.
Неизбывно крутизна словоблудия.

Так что коммент в ЖЖ - это вообще-то хуже журналистики. Там хоть как-то за базар отвечаешь. А тут - вообще никак. Неси себе что взбредет, и никаких последствий. Блеск!

Что касается связей этих гендерных причинных, то мне почему-то вспоминаются "Сирены Титана" Воннегута. По мировоззрению-то я, говорят, экзистенциалист, ага. Уже лет 25 как умею это слово выговаривать.

А что касается статьи Рогова, которую я ругал - так она мне понравилась. Иначе ж разве стал бы я ее ругать?
Почему б не похвалить тогда? Ну, это куда сложнее. А разницы по сути никакой.

А математики вообще не имеют дела с причинно-следственными связями, по крайней мере, за исключением случаев, когда причинно-следственная связь в прикладной задаче моделируется математически. Тем не менее, применительно к обществоведению, процитированное высказывание, на мой взгляд, справедливо.

Так их вообще почти нигде нет в науке.

Общественные системы очень сложные. А у сложных систем свои законы. Например, эквифинальность. Вот тут мой собеседник замечательно объясняет:
Поэтому — именно в порядке общего трёпа — позволю себе рассказать два примера. Вдруг будет занятно. Первый — изучение эмбриональной индукции. Изумительная загадка — как из эмбриона получается живое существо. Вот выяснили — для позвоночных очень важно, что образуется хорда. Она образуется из первичной кишки. Стали ставить опыты — есть вещество. Распространяется из определенных клеток и где проникает, там из кишки отшнуровывается хорда. Чудесно, ключ-замок. Отличная формализация: вот специфическое вещество, для каждой индукции небось свое. Биология — такая сложная, приддется открывать множество веществ. Это как словарь. Зато получим набор ключей для управления онтогенезом. Десять лет — тысяча статей: оказывается. Кроме этого вещества, так же действует сто других. Еще десять лет — еще три тысячи: да почти все вещества так действуют. Чуть ли не любой реактив возьми. В определенном возрасте введи в эмбрион — будет образовываться хорда. Никакого ключа-замка. Потенция ткани образовать хорду в определенный срок, воздействие — любое, и на всё один ответ.

Другой пример — оплодотворение. Вот яйцеклетка, в нее проникает сперматозоид, начинается дробление. Видимо, сперматозоид что-то такое вносит в яйцеклетку, чтобы начал зародыш образовываться. Стали искать, что. Нашли. Да. Есть такое вещество, выделяет сперматозоид и побуждает яйцеклетку к делениям. Десять лет — тысячи статей. Она на всё реагирует. На щелочь, на кислоту, на температурный шок... перепад давления... Даже просто на укол иголкой. Всё приводит к началу дробления.

Получается следующая картина. Живое существо в своем развитии устремлено к цели. Оно не руководствуется специфическими стимулами. А ищет способ при любом изменении вернуться к тому пути, на котором из него получается — скажем, котёнок. Причем ходы этого возвращения могут быть новыми — развитие стремится к цели. Как будто оно знает будущее, опробовало все варианты возможных состояний. И выбрало после перебора ту, которая ведет к окончательной форме. Квантовое состояние таково, и разрушается наблюдением. А у живых эта ситуация создается прошлым опытом. Все, кто шли к другой форме, не выжили. На каждое нарушение сформировался набор — многоуровневый, ступенчатый. — регуляторов, которые возвращают систему на тропинку. В системе есть история и цель. И почти бессмысленно ее изучать «в настоящем времени». Вот так она устроена сейчас, и из этого следуют такие-то следствия — целый ворох. Но она выбирает всё новые дороги, будучи помещена «не туда», и пробирается к цели — несмотря на вмешательства.

Потом. Статистические законы вообще непричинные. А общество, если и можно изучать, то все же статистически. Задач, где возможен нестатистический анализ, на все науки - раз-два, и обчелся.

По-моему, человеческое общество отличается от естественнонаучной системы типа биологической тем, что у общественных событий есть первопричина -- выбор, который совершают люди. Поэтому изучать общество статистически именно что нельзя, ну то есть почти бессмысленно, а можно -- путем анализа причинно-следственных связей.

Да, в таких науках максимум, что можно делать, это выделять и описывать факторы. Например, курение как фактор, влияющий на риск заболевания раком и преждевременного упокоения. Да, влияние есть и об этом можно говорить объективно, не впадая в лженауку. Но вот для того, чтобы утверждать, что именно оно явилось причиной заболевания, обычно никогда не бывает достаточных данных. Видимо, к концу времен, когда будут выделены и изучены _все_ факторы, их суммарное действие будет хорошо описываться центральной предельной теоремой.

I do not want to comment on this text. I have not heard about stimulation of gamete division by changing pH or needle insertion, or other such examples of immaculate conception, but embryology is not my forte. Extraodinary claims require extraodinary proofs. Here it is at the level of hearsay. This is the case when to take the argument seriously I absolutely need to examime the factual basis.

Эквифинальность здесь только последствие процессуального принципа ''сначала построит новое, а потом разобрать старое''. В данном случае про живое (клетку... общество..) эквифинальным есть не результат (частично), а процесс ''сначала появляется потомство, а потом умирает родители'' (только тут не надо ''заклиница на исключениях'')...

...раз-два, и обчелся.
Ну, для неживой ''миди'' среды достаточно и одной ньютоновской механики, так почему для общей среды (живого и не) должно не хватить одной процессуальной механики?

В Черноголовке, по моим представлениям, не было таких источноков излучения, от которых парметры совокупления уменьшаются

Да нет, на малых параметров. Ну типа на песочке. Ну, да, колко, а что делать? Если больше не на чем.

на малых параметрах

Понял, отчего у меня не было автоматической реакции, как у большинства комментаторов. Это оттого, что я программист, и то, с чем я имею дело, живёт в идеальном, часто даже полностью детерминистском, мире чётких причинно-следственных связей. Их выявление, когда что-то упускаешь — повседневная задача.

И тут вдруг напоминают, что за границами этого мира — сплошная статистика и корреляции вместо причинности, и "не знаем и не узнаем".

Вот это очень важно. Программисты - главные выразители духа времени. В каждую эпоху есть какое-то интеллектуал by default. Образ. Монах над огромными книгами, при свечах. Натуралист в духе Паганеля. Физик у синхрофазотрона. Так вот, сейчас это - программист. Про любую другую интеллектуальную активность уже надо специально объяснять, чем она не такая.

какой-то