(навеяно чтением ivanov_petrov)
Все вертится в голове старая шуточка: достижение сверхпроводимости при комнатной температуре, как путем повышения температуры сверхпроводящего перехода, так и путем снижения комнатной температуры.

Странно думать (но деваться, вроде бы, некуда), что современный уровень науки останется, скорее всего, непревзойденным очень, очень долгое время. И мы, со всеми своими недостатками, слабостями, глупостями и т.п., будем восприниматься как носители утраченной мудрости.

Причем, никакой глобальной катастрофы, никакой ядерной войны, как, скажем, в "Гимне Лейбовицу" Миллера. Просто естественный ход вещей.
( Read more... )

(из комментов)

Последнее время склоняюсь к экстремистской позиции. Математики должны заниматься тем, что важно с точки зрения внутренней логики развития самой математики, и предоставить физикам развивать потребную им псевдоматематику самим. Т.е. пора, наконец, оформить развод по всем правилам. Раз совместная жизнь не сложилась.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/622630.html
(См. комменты). Народ искренне не понимает, чё такого особенного в ентих ученых, что их уже и тронуть не моги. Объясняю популярно: наука - тварь нежная. Ежели всякая сволочь цыгаркой в харю тыкать будет - испортиться может. Собственно, уже.

Объясняю то же самое, но менее популярно. Хирург обязан мыть руки перед операцией, иначе он рискует погубить больного. Ученый обязан не опускаться до уголовщины в отношениях с коллегами (и это самое минимальное, чего он обязан), иначе его на пушечный выстрел никто к поискам Истины не допустит. Я имею в виду Инстанции. Которые Наверху.

Крупные злодейства, к сожалению, через этот фильтр проходят. Гений и злодейство совместимы.

Жлобство и бытовая уголовщина - очевидная, не подлежащая обсуждению профнепригодность. Помимо прочего.

Общество, в котором наука рассматривается просто как еще один способ зарабатывать на жизнь, не лучше и не хуже остальных, недостойно того, чтобы иметь науку. И не будет. И к лучшему. Жлоб должен сидеть в пещере.

(продолжение http://flying-bear.livejournal.com/301026.html)

Пересказывать душераздирающую историю про кота не буду - надоело. И не только мне. На одном семинаре, только положил прозрачку с известным рисунком, кто-то сразу завопил: "Пожалуйста, не рассказывайте про шредингеровского кота!". Потому что за-дол-бал.

В чем, однако, парадокс? Основной закон квантовой механики (более фундаментальный, чем уравнение Шррегингера - оно пишется уже с учетом) - принцип суперпозиции: допустимые состояния системы образуют линейное пространство. То есть, если возможны два различных состояния, возможна и их произвольная линейная комбинация. Суть парадокса в том, что принцип суперпозиции не работает в макромире: что такое линейная комбинация состояний "живой кот" и "мертвый кот" - это, что называется, ни съесть, ни выпить, ни поцеловать. Ни уразуметь, тем паче.

В то же время, квантовая механика никаких внутренних ограничений на свою применимость не содержит. Априори неясно, почему принцип суперпозиции работает для электронов, но не для котов.
( Read more... )

(отчасти, в продолжение предыдущего)

Основной вопрос в спорах об интерпретации квантовой механики - вопрос о "реальности" волновой функции. Для простоты ограничимся сравнением двух наиболее разработанных интерепретаций - копенгагенской (я стою на почве последней; курсив мой - F_B) и эвереттовской, или многомировой. За первой - авторитет классиков-основоположников, но никаким реальным влиянием сейчас она, кажется, не пользуется. За второй (на мой взгляд, совершенно безумной) - дух времени.
( Read more... )

Синергетики, Пригожин и другие были все зациклены на возникновении sense from nonsense (у Пригожина так одна из книг и называется - порядок из хаоса). Оно, конечно, заманчиво... но, собственно, кто и когда это видел? Новый смысл в обычных ситуациях возникает, как растет кристалл из расплава - атомы садятся на уже имеющуюся кристаллическую затравку. Наука: новое знание присоединяется к уже существующему по принципу совместимости (именно это, эмпирически, самый надежный критерий - какое знание относить к науке, какое - нет). Распознавание образов компьютерами (и человеком?) - сличение с каким-то набором эталонов. Произведение изобразительного искусства отличается от случайного набора пятен тем, что напоминает нечто, уже включенное для нас в канон (именно поэтому чересчур сильное расширение канона - это смерть искусства: произведением искусства становится все, что угодно). Нужно понять, какой аналог этого условия (близость к эталону из некоего набора паттернов) работает в физике и химии. В биологии, кажется, тем более: возникновение нового на базе старого. Отложим проблему самозарождения жизни до лучших времен. Реальный вопрос - как разрастаются уже существующие "осмысленные" структуры.

http://wealth.livejournal.com/458941.html?#cutid1
Всегда недолюбливал тесты, но чтобы такое...

И, главное, даже не скажешь - если вы, ребятки, все ученые, то я - нет. Суров тест, но тест.

Причем, по существу все правильно, но - сильнейший рвотный позыв.

Неохота объяснять, почему. Сапиенти сат. У меня свои критерии, кто имеет право рассуждать о науке, а кто - нет. Само по себе стремление решать подобные вопросы тестированием, с моей личной точки зрения, автоматически исключает подозреваемого из списка сапиентов.

Три утверждения об истории науки, редко формулируемые явно, но часто принимаемые по умолчанию:

1. "Незаменимых у нас нет". Наука развивается эргодически, если изобрести машину времени и перебить, по списку, всех признанных гениев за последние двести лет (а чего еще с ней делать-то?), наука, по ответу, будет выглядеть так же - те же открытия сделают другие люди.

2. Ученые не выносят ни малейших противоречий. Если есть экспериментальный факт, не укладывающийся в рамки существующих теорий - люди ночами не спят, все думают, как его объяснить, согласовать с другими, и т.д., и т.п.

3. (Продолжение и развитие 2). Наука основана на эксперименте. Накапливаются факты, не укладывающиеся в рамки существующих представлений... и т.п.

Все три утверждения мне кажутся абсолютно misleading, а первое - не только неверным, но и крайне неприятным.
( Read more... )

(В связи с предстоящей поездкой в Лейден). Для физика-теоретика Лейден - это место, связанное, в том числе, с именем Пауля Эренфеста. Начатые им коллоквиумы, на которых выступали крупнейшие физики двадцатого века (включая Эйнштейна, Бора, Планка, Дирака, Шредингера, Паули и др.) продолжаются поныне (хотя, понятно, и с менее impressive list of speakers - за неимением гербовой пишем на простой): http://www.lorentz.leidenuniv.nl/ce

Эренфест - один из немногих физиков высшей степени известности, который покончил жизнь самоубийством. Стоит отметить, что в свое время покончил с собой и его учитель, великий Л. Больцман. Там (в случае Эренфеста) было, видимо, сложное переплетение внутренних и внешних обстоятельств.
( Read more... )

Неоднократно последнее время по разным поводам (см., например, http://flying-bear.livejournal.com/263177.html?thread=3768329#t3768329) всплывала тема "атомизации" общества. Только сейчас (при пролистывании ленты, очередное противопоставление "уехавших" - "неуехавших", всегда крайне неприятное) дошло, насколько это серьезно. Понял, как одной фразой выразить отношение к тому, что произошло в России: науки нет, учёные есть. Т.е. разрушена (не полностью, понятно, ну, так, и от Помпеи чего-то осталось, только жить там стало нельзя) именно нормальная система взаимоотношений в коммьюнити (преемственность, школы, традиции, журналы, семинары и т.п.). А люди остались, и некоторые умудряются работать на более чем приличном уровне. Почти героизм. И здесь для меня четкая грань. Не переносить отношение к системе (той же Академии) на людей. Некрасиво и неверно по существу.

У ivanov_petrov - снова продолжение дискуссии о научном методе: http://ivanov-petrov.livejournal.com/562128.html По ходу дела я употребил выражение "научное мышление", а И-П выразил сомнение в том, что таковое, как нечто отдельное, вообще существует. Чтоб было понятно, о чем речь, вот мой типичный коммент:

Для меня это звучит совершенно удивительно (что, конечно, ни в коем случае не означает, что я считаю это неправильным и т.д.). Есть очень хорошая книга Г. Вейля, одного из крупнейших математиков XX века (сборник статей), называется "Математическое мышление". Справедливости ради, я не уверен, что это - авторское название, а не изобретение русского переводчика и издателя. Но мне оно с самого начала показалось совершенно естественным. Конечно, есть математическое мышление, резко отличающееся от обыденного. Хорошо бы спросить математиков, но к Вам они редко заходят... Ну давайте я у себя спрошу. Но даже и у физиков... Для меня совершенно очевидно (не как результат индукций-дедукций, а как нечто непосредственно данное), что, когда я занимаюсь наукой, голова у меня совершенно по-другому работает, чем... ну, вот, чем сейчас. Так же, как при ходьбе по ровному месту и при спуске с горы - совершенно разные группы мышц работают (на чем я недавно чуть не прокололся, весьма серьезно). Давайте дальше разбираться...

На самом деле, там вся дискуссия кажется очень интересной. Т.к. вопрос, по-моему, важный, а читатели у нас отчасти разные, показалось уместным продублировать здесь.

"Как можно к математике подходить по-физическому? (В смысле возможно -- Вы это делаете, но это святотатство какое-то; всё равно что иконами сортир обивать.)" http://falcao.livejournal.com/45766.html?thread=1181126#t1181126

По некой, не очень, впрочем, сложной, цепочке ассоциаций, вспомнил два факта из своей биографии.
1. В своё время (довольно долго) я учил математиков физике.
2. На военке наш классный дам, майор (впоследствии полковник, ныне покойный) Б. говорил: "Во время войны такие, как я, таких, как вы, расстреливать будем".

Всё чаще сталкиваюсь с противопоставлением европейской и американской науки. Несколько недавно услышанных типичных высказываний от европейских физиков высшего уровня: "Физика бывает хорошей и американской". "Если бы я был американец, я бы на основании этой картинки утверждал... Но т.к. я не американец, я скажу, что нужно больше данных". "Очень всё-таки хорошо, что этот результат получен в Европе". И так далее. Занятно.

В своё время Энрико Ферми в Лос Аламосе, издеваясь над режимом секретности (который мог показаться зверским только непуганному беглецу от оперетточного Муссолини), пересказывал якобы подслушанный разговор двух охранников: "Зря мы доверили это дело учёным. Знали бы про всё только мы с тобой, да генерал - спокойнее бы было".

Мне всегда казалось, что это - отличная шутка (и дополнительная иллюстрация к одной из любимых тем avrukinesku о связи остроумия и гениальности). И вдруг до меня дошло, что сейчас очень многие верят абсолютно всерьёз, что, по крайней мере, советское атомное оружие создали именно охранники.

Из комментов: http://ivanov-petrov.livejournal.com/541657.html?thread=17002713#t17002713

Выбор мат. аппарата - самая интимная вещь в теор. физике. Иначе - получается как с милиционерами, которые разделились по итогам тестирования на тупых и на очень сильных.

Я их видел: http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/2006/ И слышал.

Интересно. Космология на самом деле умеет много гитик (кстати, to whom it may concern: возраст Вселенной 13,7 млрд. лет). Но... мы-то в физике конденсированного состояния знаем: когда экспериментов штук десять, объяснять их - одно удовольствие. А вот когда их десятки тысяч... И ещё. Ну, посчитали мы, предположим, тепловое расширение какого-нибудь титана. И не очень получилось. Что мы говорим? Модель плохая... Точности не хватает... А что надо говорить? Разница между теорией и экспериментом - это вклад тёмной материи. Чувствуете? Совсем другое дело, да?

И про другое. Mather рассказал историю космологии, не упомянув Фридмана (а то, что нам всегда рассказывали про Ф., было рассказано про Леметра). Вспомнил, как другой нобелевский лауреат, Бломберген, рассказывал про лазеры-мазеры, ни словом не упомянув Басова-Прохорова. Ну, тут не знаю, а вот, что s-d модель Вонсовского (ну, в крайнем случае, Вонсовского-Зинера) называется теперь только и исключительно "модель Кондо-решетки" - это, таки, да. Мораль: репутация учОного напрямую зависит от того, насколько боятся (или уважают) его страну. Причём, относится и к тем, кто сам не хочет, чтоб его страну боялись (как подкова: по утверждению Бора, приносит удачу и тем, кто в это не верит).

Эпиграф: "Познание начинается, так сказать, с середины, и ведет в неизведанное - как тогда, когда совершается восходящее, так и тогда, когда происходит нисходящее движение. Наша задача состоит в том, чтобы постепенно развеивать тьму в обоих направлениях, а абсолютный фундамент - этот огромный слон, несущий на своей могучей спине башню истины, - он существует разве что в сказках" (Г. Вейль, более подробную цитату см. http://flying-bear.livejournal.com/181756.html)

В связи с http://ivanov-petrov.livejournal.com/531874.html и предыдущими обсуждениями с ivanov_petrov хотелось бы записать несколько тезисов, чтоб не забылось.
( Read more... )

Посмотрел партии Крамника с компьютером: http://www.crestbook.com/?q=online (спасибо уважаемому valchess за ссылку). Впечатлился игрой Фритца.

Конечно, мысли - понятно куда: можно ли заменить компьютером физика-теоретика, и т.п. Окончательно понял, что, как обычно, - сказать так можно (и, в каком-то смысле, это уже произошло), но надо правильно понимать. И тогда всё выглядит не так страшно, а совсем наоборот. Шахматные программы составляют люди, на основе партий, сыгранных и проанализированных людьми. В сущности, молодец не компьютер - молодцы авторы программы. Продемонстрировали глубокое понимание шахмат - возможно, не их личное, а так сказать, накопленное (и формализованное) человечеством.

Чему это аналогично. Да всего-навсего использованию численных методов вместо аналитики. Так это уже - давно... Причем, чтобы объяснить компьютеру, как решать проблемы квантовой теории поля (или многих частиц) - различные варианты ренормгруммы, квантового Монте-Карло, и так далее, - нужно быть прекрасным знатоком физики и математики. Проблему Кондо решил (численно) Вильсон в 1974 году. Точное аналитическое решение, найденное Вигманом и Эндрю через 6 лет, конечно, большое достижение, но существенно нового понимания не добавило. Все зонные и квантовохимические расчеты... Что, это означает замену теоретика-человека компьютером? Нет, это означает появление теоретиков нового типа - умеющих решать физические задачи с помощью компьютера. А чем мы все, собственно, занимаемся (и я грешный)?

Кстати сказать, прекрасно помню, на какое бешеное сопротивление это наталкивалось в советской теор. физике еще в 80-х. Типичные высказывания: компьютеры нужны только тем, кто не может использовать собственные мозги. (Хотя, конечно, были те, кто понимал).

Ситуация с шахматами отличается только тем, что шахматы - спорт. Ну так, действительно, не соревнуются же велосипедисты (или, тем более, бегуны) с автогонщиками... Единорог, матушка, особь статья, а пушка - особь статья.

Забавно сейчас вспоминать все эти пассажи Ботвинника - что, мол, создание электронного гроссмейстера будет событием, равным освоению огня, т.к. должно предполагать глубокое проникновение в тайны человеческого мышления...

Ссылку не даю, т.к. разговор подзамочный. В то же время, подзамочность там объяснена техническими причинами, так что, надеюсь, мой уважаемый собеседник не будет против. Желающие могут совершенно открыто обсудить эту тему здесь. А "опровергателей теории относительности" мы не боимся. Пусть, эта, враги наши бояцца. "Кто свиньей к нам придет, тот свиньей и погибнет" ((С) mikluha_maklai). Итак, вот чего я там сказал:

"Сцена поимки льва. Вот это захватывающее зрелище. А потом лев помещён в клетку и ходит там из угла в угол. Это уже менее интересно". [Речь шла о том, что - как _получены_ уравнения Максвелла - это интересно, а как они _используются_ - уже совсем нет]. На мой взгляд, это крайнее непонимание, что такое теор. физика (извините за категоричность). В моей науке (физика конденсированного состояния) основные законы _известны_. Уверяю Вас, с этого только все начинается. Жизнь перед нами ставит конкретные вопросы. Ну, скажем, как сделать углеродный транзистор. Или объяснить, почему иридий - хрупкий, а платина - пластичная. И так далее. И то, что Вы напишете или прочитаете, как мантру, тысячу раз уравнение Шредингера и закон Кулона (а их _точно_ достаточно!) - Вам не поможет. Более того, к реальной научной работе (физика-теоретика) все это очень мало отношения имеет. Она действительно конкретна.

Вообще, это - довольно типичное мнение математиков об устройстве физики. Но мой друг говорил как-то, что за выражение "В принципе понятно" аспирантов (физиков) надо немедленно выгонять как безнадежных.