Записки Летучего/Летающего Медведя
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in
flying_bear's LiveJournal:
[ << Previous 20 ]
| Saturday, November 7th, 2009 | | 12:25 pm |
| | 11:57 am |
О бренности
Тот букв не знал, но духом смел, Вломить любому мог боксеру, Тот начитался до усеру И логарифмы разумел, Тот крут, как черная дыра, Намного круче Фантомаса, Тот каждый раз четыре раза, Кричали женщины ура, Тот баснословный идиот, Счастливей твари нет, наверно, Тот залпом выпивал цистерну... Но всех нас гроб, зевая, ждет. | | 10:47 am |
| | Friday, November 6th, 2009 | | 11:27 pm |
Гамлет
Бродит время золотое По Альцгеймера путям, Бродит племя молодое, Типа инопланетян. Призрак бродит по округе - Ты ГамлЕт, и он ГамлЕт, Полоумный, как струльдбруги Через восемьдесят лет. Закружило, затянуло, Люди - мусор, мир - пустырь. Где девчонка? Утонула. Надо было в монастырь. Ты мне слово, я те десять, Ты гобой, а я кларнет. Тут не сказано "повесить". Двое сбоку, ваших нет. Аты-баты, шли солдаты, Розенкранц и Гильденстерн. Оба умерли без даты, Потому что постмодерн. Бес в ребро, змея в корону, Жемчуг в кубок, шпага в пах. Ты не тронь, и я не трону. Связь времен - увы и ах. Приговор оставлен в силе, Сам дурак, и нечем крыть. Ни о чем тут не спросили, Даже быть или не быть. | | 9:30 am |
Молодец все-таки
Если вы хотите функционировать на уровне заведующего лабораторией, полной талантливых людей с горящими глазами, которые хотят продвинуть вперед какой-то раздел науки, на равных конкурируя с другими научными группами, то выбор между США/Европой или Россией просто не стоит. В России все это будет гораздо хуже, тяжелее, дороже и неудобнее. Другой вопрос, если вы хотите вернуться и попасть в ту обойму, которая здесь контролирует распределение денег. В этом случае вы можете оказаться в ситуации, когда средства, которые вы сможете получить, в том числе и на науку, будут гораздо существеннее, чем то, на что вы можете рассчитывать на уровне завлаба в США. Но при этом все достоинства американской системы, которые позволили вам стать тем же завлабом и независимым ученым, вы потеряете. Фактически, это сделка с дьяволом. | | Thursday, November 5th, 2009 | | 9:45 pm |
Ребята, ну нельзя же так
"Я составил список наших ученых за рубежом, в который включил самых лучших из них, с хорошим именем, глубокими работами и открытиями, с высокой цитируемостью... При благоприятном стечении обстоятельств кто-то из них мог бы претендовать на Нобелевскую премию. В этот же список могу добавить и себя. В последние годы я сделал несколько важных работ, которые войдут в учебники" (C) Артем Оганов http://www.snob.ru/chronicle/entry/2195Можно как-нибудь объяснить молодому человеку, что называть себя прилюдно гением и называть себя прилюдно идиотом - почти одно и то же, только второе по форме более прилично и не так вредит репутации? (Понятно, что запись старая, но наткнулся только сейчас, в связи с обострением разговоров о лавинообразном возвращении. Если он с тех пор исправился - приношу извинения). UPDATE Хоть бы брал пример с тех, кого хвалит: - Газета 'Нью-Йорк таймс' рассказала о вашем эксперименте на первой полосе, вслед за этим пресса всего мира сообщила о нем как о научной сенсации с большим будущим... - Не уличайте меня в ложной скромности, но на самом деле значимость работы раздута. Сделан маленький шажок в маленькой области. http://za-nauku.mipt.ru/hardcopies/2001/1543/Lukin.html | | 5:47 pm |
А он все не требует и не требует
Вот, говорят о радостях творчества. А почему редко говорят об обратной стороне медали: расстройстве по поводам, по которым нормальному человеку в голову не придет расстраиваться? Что не получилось, вот, опять - понять, посчитать, написать, нарисовать и т.д. Редкие вспышки ослепительно яркого света (сколько их за всю жизнь?) только позволяют лучше увидеть свою повседневную, фоновую тупость и бездарность. | | Tuesday, November 3rd, 2009 | | 9:09 pm |
| | Monday, November 2nd, 2009 | | 11:52 pm |
| | 10:16 pm |
| | 7:48 pm |
"Сердце Змеи" навеяло
Банальное, но верное: каждый человек творит свой собственный мир и живет в нем. Общение - это как межпланетный перелет или встреча в межзвездном пространстве. Редкое везение - найти другой мир, в котором можно без скафандра. Ну, и оттуда гостей у себя принимать без скафандра чтоб. Чаще - как со фторной планетой. Все время в скафандре высокой защиты, еще и не всегда понятно, из чего скафандр делать, чтоб выдержал. Из иных миров вернешься, и - сразу все тщательно отмывать и дезинфицировать. И все равно потом выяснится, что в тебя какая-то тварь успела яйца отложить, даром что кремнийорганическая. Ну, с инопланетной флорой и фауной, вообще, постоянные недоразумения. Все время не за то принимаешь. Какая это тебе корова, нафиг, это большой псевдовыдергунчик двояковыпуклый, из семейства левосторонних квазишебуршунчиков. Мало ли что с рогами. На себя посмотри, каззззел. Current Music: В далеком созвездии Тау Кита | | Sunday, November 1st, 2009 | | 10:10 pm |
Выбранные места из переписки с друзьями
А вот, интересно, Брежнев, перед визитом, к примеру, в ГДР писал Хоннекеру письма, заканчивающиеся "Целую. Лелик" или предпочитал, чтоб сюрприз? (Интересно также, начиная с какого года рождения шутка совершенно непонятна?). | | 6:35 pm |
Что такое мыслить по-научному в повседневной жизни
Худшее, что может тут случиться - это если человек начинает напрямую применять свои профессиональные навыки за пределами области их применимости. Лучше Паскаля не скажешь, так что - цитата: "Стало быть, ум математический будет правильно работать, только если ему заранее известны все определения и начала, в противном случае он сбивается с толку и становится невыносимым, ибо правильно работает лишь на основе четко сформулированных правил" ("Мысли"). Но есть некие мыслительные навыки, характерные для науки, которые могут применяться в обыденной жизни. Я думаю, главное отмечено Фейнманом: "Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным… Если вы подозреваете, что какие-то детали могут поставить под сомнение вашу интерпретацию - приведите их… Если вы создали теорию и пропагандируете ее, приводите все факты, которые с ней не согласуются так же, как и те, которые ее подтверждают… Итак, главный принцип - не дурачить самого себя… Здесь надо быть очень внимательным. А если вы не дурачите сами себя, вам легко будет не дурачить других ученых. Здесь нужна просто обычная честность" (Успехи физ. наук, 1986, Т. 148, С. 509) Это почти очевидно, но нет впечатления, что каждая собака это знает, этим руководствуется, и незачем поэтому сто раз повторять банальности. Итак, для тех, кто в танке: мы практически всегда имеем дело с недостоверной информацией. Нужно сомневаться. Но сказать "подвергай все сомнению" - все равно, что сказать "принимай все на веру", нельзя сомневаться одинаково сильно во всем. Нужно расставить приоритеты. Человеку свойственно верить в то, во что ему хочется верить, и не верить, во что не хочется (wishful thinking). Если мы считаем Х. сволочью, мы некритически воспринимаем рассказы об очередной его гнусности и крайне неохотно допускаем рациональное зерно в положительной информации про Х. Если мы его восторженные поклонники - наоборот. Если мы люди религиозные, мы сразу поверим истории про председателя общества воинствующих безбожников, задавившего на мотоцикле грудного младенца, и ни за что не поверим такой же истории про епископа. Если мы воинствующие атеисты - наоборот. Если мы не любим современную науку, мы с удовольствием будем пересказывать слухи о том, что Эйнштейн избивал жену живым котом, намотав хвост (кота) на руку. Если мы сциентисты, мы с большим трудом поверим, что нобелевский лауреат по физике таки может водить машину в пьяном виде. Если мы везде выискиваем русофобию, антисемитизм, коммунизм, нацизм... - мы находим искомое в любых количествах, и нас не разубедишь. Так вот, научное мышление - полная этому противоположность. Чем больше тебе хочется, чтоб какое-то сообщение оказалось правдой - тем осторожнее надо его воспринимать. Чем неприятнее информация - тем внимательнее надо к ней отнестись. Вот это, более-менее, и значит - мыслить по-научному в повседневной жизни. Разумеется, как сказал бы тот же Фейнман, если мышление ненаучное, это не обязательно значит, что оно плохое. Просто ненаучное, и все. | | 1:51 pm |
В порядке всемирной отзывчивости
Хатуль мадан, мадан хатуль... Да пусть Задорнов вот это, шедевр мой, выстраданное, украдет слово в слово, вместе с продолжением, и со сцены прочтет - ничего не скажу. Только - "мне не жалко, дорогая, ешь". Пусть люди посмеются. | | 1:38 pm |
| | 11:35 am |
Once upon a time
"Спящая красавица" - сказка, которая прямо душу рвет. Было же время, когда можно было завалиться спать на сто лет и не пропустить ничего важного. | | 11:16 am |
Прогноз погоды
Поэзия есть ревматизм души: Суставы ломит - значит, к непогоде, Не здесь, а выше, ну, в астрале, вроде. Скрутило как - пиши тут, не пиши... К дождю, к дождю. А кто там закружил, Как ласточки, почти над головами? Их не отгонишь звучными словами, Вот так всю кровь и высосут из жил. И свет такой, как будто бы гнойник Вот-вот прорвется молнией и громом. И хрен бы с ним, но не над нашим домом. А, впрочем, дождь. Пока что - не ледник, Не трус, не мор, не глад, не астероид. Такая чушь, прикинь, порой расстроит. | | Saturday, October 31st, 2009 | | 9:40 pm |
Что я больше всего ценю в дискуссиях
Многослойность высказываний. В буквальном смысле - глубину. Когда за каждым произнесенным или написанным словом стоит тысяча, которые можно, в случае необходимости, добавить. Которые автор мог бы добавить с самого начала, но не стал. Если оба собеседника склонны к глубоким высказываниям, дискуссия может быть очень долгой, и при этом неизменно содержательной. В каком-то смысле, постепенно раскрывается потенциал, который был заложен в исходные утверждения. Это совсем не тривиально. Утверждения могут выглядеть как очень интересные, но на самом деле - там монослой. Их содержательность - вся наружу. Дискуссии в этом случае не получается просто потому, что нечего раскрывать. Обычно отсутствие глубины прикрывается словами - "сами подумайте", "я не хотел бы это объяснять" (вынужденная мера, потому что и так уже все сказано). Разумеется, обратное, вообще говоря, неверно - отказ продолжать дискуссию может объясняться и другими причинами (например, живот схватило). Но основа полемических способностей - именно склонность к глубоким утверждениям. На это может накручиваться остроумие, литературные способности, бесстрашие, в конце концов, наглость - но без глубины хороших полемистов не бывает. Именно поэтому я их очень уважаю, даже если не согласен. И их очень, очень мало. | | 9:05 pm |
| | Friday, October 30th, 2009 | | 8:40 pm |
|
[ << Previous 20 ]
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
flying_bear's journal